Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года №33-1238/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1238/2017
 
28 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО15. и ФИО14
при секретаре ФИО9
с участием: ФИО16 Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 частную жалобу ФИО3 и ФИО7 на определение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и выселить их из указанного домовладения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования ФИО17 Р.С. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения.
Сохранить за ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 право проживания в жилом доме № по < адрес> в < адрес> на срок до ... .
В остальном апелляционную жалобу ФИО18 З.Б. оставить без удовлетворения.
ФИО19 З.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО20 Т.К. и ФИО21 З.Б. подали частную жалобу, в которой просят отменить и вынести новое определение об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от ... сроком на 1 год.
В частной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что они неоднократно обращались в банки для оформления ипотечного кредита, отказ в предоставлении которого основан на низкой заработной плате, которая составляет 18 тысяч рублей и наличии 3-х иждивенцев, хотя они просили одобрить кредит хотя бы на однокомнатную квартиру.
Денежные средства, которые были заработаны ими за 6 месяцев с даты вынесения решения Верховным судом КБР (срок на который сослался Нальчикский городской суд в своем определении), а это около < данные изъяты> тысяч рублей, отложенные на найм квартиры, были направлены на срочную операцию их сына ФИО22 А.Т., проведенного в < адрес> для предотвращения полной слепоты. При этом, сама операция обошлась в < данные изъяты> руб., остальные средства ушли на дорогу, проживание и лекарственные препараты.
Доводы суда о том, что ими не предпринимались попытки для найма жилья в полной мере не основаны на исследованных в суде обстоятельствах, являются необоснованными.
Они указывали, что собираются съезжать из домовладения и просят суд отсрочить исполнение решения суда о выселении, поскольку у них отсутствует реальная возможность какими-либо образом снять жилье в настоящее время. Вместе с тем, при предоставлении времени, они соберут хотя бы какую-то сумму для найма жилья: ФИО23 Т.К. подрабатывает, хотя и не может найти работу в официальном порядке, он работает, хоть и немого, но откладывает какие-то суммы, ему также помогут их близкие родственники, но для этого необходимо время. Кроме того, им следует куда-то устроить своих детей: учеба, проживание, а сейчас у них такой финансовой возможности нет.
Также доводы суда о том, что ФИО24 Р.С. вынуждена снимать из-за них квартиру являются надуманными, никто ее из дома не выгонял, она ушла не сказав им ни слова, неоднократно они ездили к ней, просили вернуться, они всей семьей занимают только 1 комнату из всего дома, ФИО25 Р.С. не мешают и не ограничивают ее право пользования и распоряжения своим домовладением.
Дополнительно указывается, что у них отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в настоящее время, поскольку единственным работающим (официально) в семье человеком является (ФИО26 З.Б.), ее заработной платы в < данные изъяты> рублей хватает на оплату за обучение ее сына ФИО27 А.Т., также небольшая сумма откладывалась (для найма жилья), других доходов у нее нет. Заработков ФИО28 Т.К. в настоящее время также не хватает на найм какого-либо жилого помещения, накопленные ими деньги, как было указано выше, были в срочном порядке направлены на лечение сына.
Они обратились в суд не с целью затягивания процесса выселения, как указано в обжалуемом определении и это крайняя мера, так как с собственником жилья в категорической форме не удается договориться даже на проживание в комнате в течение несколько месяцев, а для того, чтобы за предоставленный судом срок иметь реальную возможность исполнить решение Нальчикского городского суда от ... .
ФИО29 Р.С. подала возражение на частную жалобу в котором указано, что ... ответчики выселены из жилого помещения, по результатам которого был составлен акт.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО30 Р.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств и возможности реального исполнения судебного постановления в указываемый срок.
Однако, заявляя ходатайство об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, ФИО31 З.Б. и ФИО32 Т.К. не предоставили доказательств о возможности приобрести другое жилье и исполнить решение суда в течении одного года.
В связи с изложенным, и того обстоятельства, что ранее, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... за должниками сохранялось право проживания в жилом доме в течении полугода, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ... .
Дальнейшая отсрочка исполнения решения суда от ... привела бы к необоснованному затягиванию его реального исполнения, и противоречила бы общим целям правосудия и исполнительного производства, что недопустимо в силу действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции взыскатель ФИО33 Р.С. пояснила, что ответчики уже выселены из жилого помещения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО34 З.Б. и ФИО35 Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО36
судьи ФИО37
ФИО37



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка