Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-487/2021 по иску Мартыненко Ю.А. к Фисенко В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фисенко В.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Ю.А. обратился в суд с иском к Фисенко В.Л. о компенсации морального вреда, указав, что 2 ноября 2019 года на участке подъездной автодороги от автодороги А-260 Волгоград - Каменск-

Шахтинский к ст. Тацинской на 00 км. + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля DAF 95 XF 430 под управлением Фисенко Вадима Леонидовича на пешехода ФИО3, который от полученных травм в результате ДТП скончался.

Смертью его сына ФИО3 истцу причинен неизмеримый моральный вред. Его сыну было всего 24 года, нравственные страдания выразились в форме переживаний в связи с невосполнимой утратой единственного сына, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Обязанность по выплате морального вреда следует возложить на водителя источника повышенной опасности в данном случае на Фисенко В.Л.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года суд взыскал с Фисенко Вадима Леонидовича в пользу Мартыненко Юрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что из материала проверки КУСП следует, что водитель тягача Фисенко В.Л. в приведенной дорожной обстановкой не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода, его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти М.Я.Ю. Также указывает, что сами потерпевшим не были соблюдены необходимые меры безопасности и он двигался по проезжей части. При этом Фисенко В.Л. двигался по правой полосе движения с разрешенной скоростью, не создавал аварийной обстановки. Апеллянт полагает, что подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а именно имела место грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для снижения компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года примерно в 19 часов 50 минут на участке подъездной автодороги от автодороги А-260 Волгоград -Каменск-Шахтинский к ст. Тацинской на 00 км. + 50 м. произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд автомобиля DAF 95 XF 430 с полуприцепом под управлением Фисенко Вадима Леонидовича на пешехода М.Я.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который от полученных травм в результате ДТП скончался.

Постановлением от 13.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фисенко В.Л. за отсутствием состава преступления.

Погибший ФИО3 являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 7).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 и указал, что с целью соразмерности страданиям отца в результате смерти сына разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу отца погибшего.

Данные выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел, что истцу в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в потере близкого родственника - своего сына, нарушен его привычный образ жизни.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП нравственных страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел названные разъяснения ВС РФ о применении соответствующих норм материального права и принял во внимание обстоятельства произошедшего, близкое родство между погибшим и истцом, поскольку гибель близкого человека, родственника - родного сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, такая утрата, безусловно является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

А именно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно 300 000 руб., что соответствует критерию справедливости и учитывает, с одной стороны, потерю истцом Мартыненко Ю.А. в результате ДТП от 2 ноября 2019 года своего родного сына, с другой стороны, наличие у ответчика Фисенко В.Л. кредитных обязательств, его семейное положение, в связи с чем, оснований для дополнительного уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Размер компенсации судом определен правильно, соответствует перенесенным истцом страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему морального вреда в результате ДТП.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины Фисенко В.Л. в причинении смерти и ссылки на то, что согласно экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2020 года, проведенной в рамках материала проверки КУСП ГУ МВД России по РО, в данной дорожной обстановке действия водителя тягача, с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода, хотя и нарушали требования п. 10.1 ПДД РФ, данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку действия ответчика в настоящем случае были связаны с эксплуатацией источника повышенной опасности, что предполагает ответственность и без вины причинителя вреда, если он не докажет применительно к ст. 1079 ГК РФ, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, чего в настоящем случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения размера возмещения причиненного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в настоящем случае судом в данной части уменьшена компенсация морального вреда и учтено имущественное и семейное положение ответчика.

В то же время оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда судебная коллегия не усматривает, также как не находит оснований для вывода о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО3 применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка