Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагалеева Фанира Амировича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Муллагалееву Фаниру Амировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93143 от 11 сентября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Муллагалеевым Фаниром Амировичем.

Взыскать с Муллагалеева Фанира Амировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 93143 от 11 сентября 2019 года в размере 750 148 (семьсот пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 658 917 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 74 копейки, просроченные проценты - 80 830 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5 515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Муллагалеева Фанира Амировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 701 (десять тысяч семьсот один) рубль 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Муллагалееву Ф.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 93143, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 673 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Муллагалеев Ф.А. взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 93143 от 11.09.2019; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 93143 от 11.09.2019 за период с 14.12.2019 по 10.09.2020 в размере 750 148 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 658 917 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 80 830 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5 515 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 884 рубля 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 701 рубль 49 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Муллагалеев Ф.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в суде не присутствовал, доказательств отправки и получения ответчиком претензии, истец суду не представил, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем нарушено право заемщика на досрочное исполнение обязательств по настоящему договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Муллагалеевым Фаниром Амировичем был заключен кредитный договор N 93143, согласно которому банк предоставил Муллагалееву Ф.А. кредит в размере 673 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, а Муллагалеев Ф.А. обязался погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Как видно из материалов дела, Муллагалеев Ф.А. неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору по срокам и сумме вносимых платежей, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком в феврале 2020 года. 10 августа 2020 года Муллагалееву Ф.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09 сентября 2020 года. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Муллагалеева Ф.А. перед банком по состоянию на 10.09.2020 составляет 750 148 рублей 65 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 658 917 рублей 74 копейки,

- просроченные проценты - 80 830 рублей 73 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг - 5 515 рублей 72 копейки,

- неустойка за просроченные проценты - 4 884 рубля 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, согласно которым в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 10.08.2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о судебном заседании, что исключило возможность Муллагалеева Ф.А. участвовать в судебном процессе и защитить свои права, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебной коллегией установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом решения ответчик Муллагалеев Ф.А. был зарегистрирован по адресу: адрес Данных об ином месте фактического проживания Муллагалеева Ф.А. в материалах дела не имелось.

Судебное извещение с уведомлением было направлено судом первой инстанции по указанному выше адресу и вручено ответчику 30.12.2020 г. (л.д.28)

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалеева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка