Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12381/2020
г. Екатеринбург
15.09.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2, публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )7 (доверенность от 13.01.2020 сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ( / / )2, публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала, что 07.09.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво S60, VIN N, государственный регистрационный знак N. Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ФССП России по Свердловской области 03.12.2019 вышеназванный автомобиль изъял на основании поручения отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому, принятому в рамках исполнительного производства N-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ( / / )2 на основании судебного приказа по делу 2-1241/2017 мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского района г. Каменск-Уральского в пользу ПАО "УБРиР". Считает, что, так как договор купли-продажи между сторонами заключен до возбуждения исполнительного производства, оснований для изъятия транспортного средства не имелось. Просит снять арест со спорного движимого имущества, исключить указанное имущество из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец ( / / )1 принесла апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, ответчик передал истцу в собственность спорное транспортное средство, получив денежные средства от истца. Обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами, так как ( / / )2 настаивает на отсутствии факта передачи денег за транспортное средство. Указывает, что после покупки движимого имущества возникли неисправности, в связи с чем истцу пришлось проводить ремонт и замену детали. Обратившись в МРЭО ГИБДД МВД России по г. Березовскому с заявлением о постановке на учет транспортного средства, истец узнала о том, что на транспортное средство наложен арест на совершение регистрационных действий. Полагает, что право собственности на автомобиль у истца возникло раньше, чем было вынесено постановлении о наложении ареста на автомобиль. Указывает на то, что ответчиком не оспаривается факт пользования ( / / )1 спорным движимым имуществом на протяжении двух лет. Обращает внимание на то, что в правоустанавливающих документах на момент покупки автомобиля отсутствовали сведения о том, что транспорт находится под арестом. Считает себя добросовестным покупателем.
Ответчик ( / / )2 в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, истец СМС-извещением от 24.08.2020, ответчик ( / / )2 телефонограммой от 24.08.2020, ответчик ПАО "УБРиР" почтовым отправлением, направленным 24.08.2020. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
04.12.2017 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от 10.10.2017 N 2-1241/2017 мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского района г. Каменск-Уральского в пользу ПАО "УБРиР" (л.д.16-17)
03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ( / / )8 вынесла акт о наложении ареста в отношении спорного движимого имущества на основании поручения от 25.10 от УФССП по Свердловской области ОСП по г. Каменск-Уральскому. Арест произведен по адресу: ... (л.д.11-12).
В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
Истец в обоснование требований представила договор купли-продажи от 07.09.2017 транспортного средства Вольво S60, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. Стоимость составила 500000 рублей. По условиям договора ( / / )2 продал, а ( / / )1 купила названное транспортное средство (л.д.15).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лично ( / / )2 договор купли-продажи не подписывался, автомобиль не передавался, денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступали. При этом суд принял во внимание объяснения ответчика ( / / )2, согласно которым он никогда не подписывал договор купли-продажи автомобиля, не передавал его ( / / )1, не получал за него денежных средств, поэтому полагает сделку незаключенной.
Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание объяснения ( / / )2, согласно которым, он, имея намерение продать автомобиль, летом 2017 года обратился к некоему Михаилу, передал ему спорное транспортное средство для поиска покупателей (л.д.25-26). Как следует из материалов дела, ( / / )2 также передал вместе с транспортным средством все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.13, 14).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ( / / )2, передал транспортное средство для его реализации иному лицу со всеми необходимыми документами, длительное время более двух лет судьбой транспортного средства не интересовался. При этом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, ( / / )2 не оспаривает свою подпись в паспорте транспортного средства, оригинал которого также был передан вместе с автомобилем.
В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец, подписывая договор купли-продажи от 07.09.2017, не могла предполагать, что от имени продавца он подписан другим лицом. Вместе с тем транспортное средство было ей передано, стороной ответчика не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством на протяжении двух лет, во время которых ответчик претензий к покупателю не высказывал, своими действиями подтвердил волеизъявление на продажу автомобиля, наличие договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В данном случае, со стороны продавца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он умалчивал об указанных им обстоятельствах и длительное время принимал исполнение. В этой связи ответчик ( / / )2 утрачивает право на возражение относительно неподписания им договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017 незаключенным, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена без его ведома.
Судебная коллегия также полагает необходимым исключить суждения суда относительно отсутствия оплаты по договору, поскольку данный вопрос не был предметом исследования, доказательства по нему судом не запрашивались.
Выводы суда относительно отсутствия исполнения владельцем транспортного средства обязанностей по его страхованию и регистрации - правового значения для установления права собственности ( / / )1 не имеют, учитывая установленные обстоятельства фактической передачи вещи истцу уполномоченным собственником лицом, с согласия собственника. При этом обстоятельства уплаты за нового собственника штрафов и налогов также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ( / / )1 представлены доказательства приобретения права собственности на автомобиль 07.09.2017, до наложения на него ареста. Следовательно, акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Учитывая изложенное, требования ( / / )1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежат удовлетворению.
Что касается требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, то истцом не представлено документа, подтверждающего принятие таких обеспечительных мер, то есть отсутствует предмет спора, что не препятствует при установлении документа предъявить соответствующие требования.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично. Освободить от ареста, наложенного 03.12.2019 автомобиль VOLVO S60, 2011 года выпуска, (VIN) N.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.И Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
