Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Меркуловой Светланы Владимировны к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Меркуловой Светланы Владимировны денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 167841руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1203 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 616 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 255 660 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 84 коп.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Меркуловой Светланы Владимировны неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 1678 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 167 841 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, возражения представителя истца по доверенности Чайковского А.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меркулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус", в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 167 841, 00 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 11 616,57 руб., расходы по юридическому сопровождению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 800 руб., неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 10.05.2020г. по 26.05.2020г. в размере 26 854,56 руб., неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 27.05.2020г. по 23.06.2020г. в размере 46 995,48 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с 04.07.2020г. по 14.07.2020г. в размере 18 462,51 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 17.05.2020г. по 14.07.2020г. в размере 99 026,19 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 1 678,41 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000, 00 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в отмене оспариваемого решения, просит изменить решение путем отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения и снижения взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации вреда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Меркуловой С.В. по доверенности Чайковский А.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2018г. истец заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли-продажи и приобрела LED телевизор N, модель N серийный N стоимостью 167 841,00 руб.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от 09.01.2018г., заключенному с АО "<данные изъяты>".
Задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме.
В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не работает.
Импортером данного товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".
29.04.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда и предоставлении.
Ответ на претензию получен истцом 27.05.2020г. В ответе содержалось требование о предоставлении ответчику товара, с указанием на то, что обязанность по доставке товара лежит на истце.
Согласно общедоступным сведениям на сайте "М видео", поставщиком которого является ООО "ЛГ Электроникс РУС", вес телевизора <данные изъяты> составляет 24,3 кг, габаритные размеры (без подставки) 82.7*145.1*5.7 см.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
Судебная коллегия, исходя из анализа выше приведенной нормы закона, приходит к выводу, что спорный товар можно отнести к крупногабаритному, о чем ответчик, являющийся более сильной и осведомленной стороной относительно характеристик товара, должен был знать, и соответственно организовать вывоз товара для проверки качества своими силами.
Поскольку проверка качества не была проведена, истец для определения характера проявленного недостатка обратился в экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", согласно заключению эксперта N .20/10%/140-12.ДД.ММ.ГГГГ.312 от 07.04.2020г. в товаре имеются дефекты, причиной которых является производственный недостаток - выход из строя LCD-панели телевизора. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 87 239, 00 руб. Временные затраты по устранению дефекта составляют от 2 недель и более.
Данная экспертиза проводилась квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, выводы эксперта являются категоричными, доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Из п. 3 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Поскольку сумма расходов на восстановление телевизора истца составляет больше 50% от стоимости товара, то исходя из абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" наличие существенного признака выявленного в товаре недостатка установлен экспертизой.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца за пределами двух лет с момента приобретения товара, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 167 841 руб., однако считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность потребителя возвратить товар ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что выявленный в товаре недостаток является существенным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что выявленный недостаток в товаре является существенным и требования истцом предъявлены в пределах установленного на товар срока службы, дефект спорного товара является производственным, и уже имелся при продаже истцу телевизора, а также при предъявлении вышеуказанной претензии импортеру, что также подтверждается экспертным заключением.
Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), а иное ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом товара на проверку качества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку транспортировка крупногабаритного товара на проверку качества является обязанностью продавца, а не потребителя, учитывая, что указанная обязанность продавцом не исполнена, то судом обоснованно установлено нарушение прав потребителя.
Кроме того, ООО "ЛГ Электроникс РУС" в письменных ответах на требования истца не предлагало забрать телевизор к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований считать, что ответчик был лишен возможности выполнить требования закона, провести проверку качества товара и разрешить требования истца, у судебной коллегии оснований нет.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность взыскания судом неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 1 678 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 167 841 руб. 00 коп., указывая на недопустимость исполнения обязанности ответчика об уплате неустойки на дату фактического исполнения обязательства в фактической зависимости от действий истца, который может не получить исполнительный лист и не предъявить его к исполнению с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
При этом доводы ответчика о возможном злоупотреблении правами истцом при взыскании неустойки носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Кроме того, ответчик не лишен исполнить свои обязательства по решению суда до предъявления исполнительного листа к исполнению в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просил в случае отказа в удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции, снизить взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Однако, как следует из материалов дела, что аналогичные доводы уже были приведены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и учтены судом первой инстанции.
Так, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, посчитал возможным снизить общий размер заявленных истцом неустоек до 30 000 рублей, и, штраф до 20 000 руб.
Оснований для большего снижения указанных сумм неустойки и штрафа, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Компенсация моральный вред с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, определена судом 3 000 руб., что соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 203 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 616 руб. 57 коп.
Доводов о несогласии с удовлетворением иска в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу, установлены все фактические и имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
