Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12381/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-539/2020 по иску А.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной по апелляционной жалобе А.Л. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л., в котором просила: признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры по Договору N б/н от 17.03.2005 по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем передачи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры в собственность А.Л.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что, по ее мнению, оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, с пороком воли, поскольку в момент совершения сделки, истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Также истица указывала на притворность сделки, и совершение ее под влиянием заблуждения. О том, что истица не является собственником спорной доли квартиры, она узнала только в июне 2019 года из выписки, полученной из Росреестра, после чего обратилась в суд. В дальнейшем истица основания, установленные статьей 177 ГК РФ для оспаривания сделки, не поддержала, от проведения соответствующей экспертизы отказалась.
Ответчики иск не признали, в том числе просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит основания для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 марта 2005 года между истцом А.Л. третьим лицом Б.Л. с одной стороны, и ответчиками Г.Л. и несовершеннолетним Д.П. с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 68-69).
Данный договор составлен в простой письменной форме и собственноручно подписан Б.П.., А.П., Г.Л. и несовершеннолетним Д.П. Факт собственноручного подписания договора истицей не оспаривался.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мельников Б.Л., А.П.., Г.Л. и несовершеннолетний Д.П. - <дата> обращались с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из текста заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданного от имени А.Л.., установлено, что А.Л. просит произвести регистрацию записи о сделке об отчуждении на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, в заявлении указан перечень прилагаемых документов, в котором поименован договор купли-продажи от 17.03.2005 года. Данное заявление подписано собственноручно А.Л. (л.д. 67).
Свою подпись истица в судебном заседании не оспаривала.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.04.2005 года (л.д.97).
Истица с регистрационного учета в квартире не снята, что, учитывая ее близкие родственные отношения с ответчиками, не свидетельствует о не заключении или не исполнении договора. При этом из объяснений истицы следует, что в спорной квартире она не проживает, расходов по ее содержанию не несет ( л.д. 183).
Таким образом, договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен и исполнен в 2005 году.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что о договоре купли-продажи квартиры от 17.03.2005 года она узнала при получении выписки из ЕГРП 03.06.2019 года, намерения продавать свою долю квартиры не имела, полагала, что помогает Мельникову Б.Л. и Мельниковой Г.Л. совершить обмен недвижимостью, в связи с чем, ответчица обманула ее и ввела в заблуждение при совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что заявленные и поддержанные истицей основания исковых требований ею не доказаны, при этом существенно пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании положений статей 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и истицей не оспаривалось, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 17.03.2005 и заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2005 принадлежат ей. Вместе с тем не представлены доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение ее в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено. Доводы о том, что истец не проживает в спорной квартире и не несет расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 17.03.2005 года недействительным, по основаниям того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не имеется.
Также в качестве оснований заявленных требований истица ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны дочери - ответчицы по делу.
Представитель ответчиком также оспаривал данные доводы истицы.
Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено и истцом и ответчиком и 3-и лицом.
Доказательств совершения обмана ответчиком Г.Л.. в отношении истицы, в связи с заключенными договором купли-продажи жилого помещения, кроме утверждений на этот счет самой истицы, не представлено.
3-е лицо Мельников Б.Л. в судебном заседании подтвердил, что в момент подписания договора купли-продажи, из текста договора, ему было известно, что истица продает свою долю ответчицы, при этом никаких вопросов у него не возникло, считая, что у истицы с ответчиком имеется договоренность.
Достоверных доказательств умысла в действиях ответчика Г.Л. а также заблуждения истца материалы дела не содержат, объяснения истца, с учетом возражений стороны ответчика, судом обоснованно признаны недостаточными.
При таком положении оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения от 17.03.2005 года по основаниям совершенного обмана в отношении истицы суд обосновано не усмотрел.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из смысла данной нормы во взаимосвязи с общими положениями о сделках следует, что необходимо установить, что составление договора, в данном случае договора купли-продажи, произведено с искажением воли истца, вызванным воздействием признаков, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора.
Между тем, из медицинской документации в отношении истца следует, что диспансерное наблюдение в отношении истицы не ведется, консультативно-лечебная помощь не оказывается (л.д.57).
Сама истица в судебном заседании подтвердила, что она находится в нормальном психическом состоянии, и от доводов, совершения ею сделки, по основаниям указанным в ст.177 ГК РФ и от проведения по делу судебной экспертизы отказалась (л.д.154).
В связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения от 17.03.2005 года по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ у суда не имелось.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку истица не указала на то, что подписанный ею договор купли-продажи фактически прикрывал иную сделку и соответствующие доказательства не представила, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 170 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о притворном характере сделке вступают в противоречие в доводами о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
Таким образом по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует,
При этом судом обоснованно применены положения ст. 199 ГК РФ? в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление А.Л. о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры по Договору Nб/н от 17.03.2005 года по адресу: <адрес>; применении последствия недействительности сделки было предъявлено в суд только 19.07.2019 года, то есть по истечении более 14 лет с даты совершения оспариваемой сделки.
Представителем ответчиков в суд было представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям Мельниковой А.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, применений последствий недействительности сделки (л.д. 94-95,178).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 17.03.2005 года по основанию ст. 178 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, А.Л. подписала 17.03.2005 года и 18.03.2005 года сдала указанный договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец в судебном заседании не оспаривала свои подписи на договоре купли-продажи квартиры от 17.03.2005 года, а также на заявлении о прекращении права собственности.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих истице понять содержание данного договора и правовые последствия совершенных ею действий, не доказано.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал? что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания договора купли-продажи квартиры, то есть с 17.03.2005 года истек через год и к моменту обращения в суд существенно пропущен.
Также истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего право она узнала лишь в 03.06.2019 года, в связи с чем, по ее мнению, ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку заключая договор купли-продажи квартиры, истец действовала по своей воле, и понимала, что не будет являться собственником доли квартиры.
При таких обстоятельствах, у суда помимо недоказанности требований имелось самостоятельное основание для отказа А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Представленному истицей заключению по результатам опроса истицы с использованием полиграфа, суд над надлежащую правовую оценку, как недостоверному доказательству.
Содержание апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению доводов, приведенных истицей в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
