Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12380/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4722/2020 по иску индивидуального предпринимателя Холкиной Татьяны Владимировны к Небесновой Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - Геец Ю.А., представителя третьего лица Сердюка М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика - Мальцевой С.П., поддержавших судебная коллегия

установила:

ИП Холкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого (офисного) помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Небеснова В.С. является собственником вышерасположенной квартиры N 15, по адресу: <адрес>

13.08.2019 в результате засора внутренней разводки канализации в квартире N 15 произошел залив нежилого (офисного) помещения N 1, в результате которого была повреждена внутренняя отдела и находящийся в помещении инвентарь. В связи с изложенным, помещение истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным ООО "СК "ЕвроДом" составляет 199291 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 186 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик исковые требования не признала, указав, что с 12.08.2019 она по семейным обстоятельствам выезжала из г. Екатеринбурга в г. Кунгур и приехала в г. Екатеринбург только 15.08.2019. Приехав домой, она обнаружила квартиру сухой и без признаков протечек. 16.08.2019 она посещала помещение офиса, принадлежащего истцу, и визуально обнаружила только небольшие подтеки на стенах, в связи с чем считает, что затопление помещения истца не могло произойти в результате образования в ее квартире небольшого количества воды на полу. Также читает, что причиной затоплений не мог быть засор внутренней разводки ее квартиры. В этой связи просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" пояснил, что 13.08.2019 произошло затопление помещений истца по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по заявлению истца 16.08.2019 составлен акт обследования помещений, в соответствии с которым причиной протечки явился засор внутренней системы водоотведения вышерасположенной квартиры N 15, принадлежащей ответчику Небесновой В.С. При этом общедомовые инженерные системы находились в исправном состоянии, тогда как в спорный период проводились гидравлически испытания (опрессовки) инженерных сетей подачи ГВС, сопровождаемые отключением ГВС. Учитывая показания свидетелей Кочурова А.А. и Лопатина И.Ю., являющихся работниками ИП ( / / )9, которая на основании договора подряда осуществляет текущее обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного дома, причиной затопления является наличия засора системы водоотведения в квартире N 15, оставление собственником квартиры крана ГВС открытым на период отсутствия ГВС, что при последующей подаче ГВС привело к изливанию из раковины воды и затоплению нижерасположенного помещения. При этом наличие засора не оспаривается и ответчиком Небесновой В.С., так как свидетель Кочуров А.А. через несколько дней после затопления по заявке Небесновой В.С. устранял засор раковины на кухне. В этой связи полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования ИП Холкиной Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность исследованного судом акта осмотра от 16.08.2019, в указанную дату ответчик целый день находилась дома обследование никем не производилось. Вывод приведенный в акте о причине затопления носит ложный характер, поскольку оценить состояние стояков труб не представляется возможным, так как последние скрыты в нише короба, наглухо закрытой стеной в помещении туалета.

Общедомовые инженерные сети не сменены с момента постройки многоквартирного дома, а именно с 1974 года. Действия по осмотру общедомовых сетей управляющей компанией не производились по причине отсутствия доступа, выводы акта об исправности запорной арматуры являются ложными.

На видеозаписи, предоставленной стороной истца отчетливо помещение, потоки воды, потолочный светильник, пластиковое ведро, куда капала вода и обстановку в помещении на момент затопления. Однако, 13.08.2019 при осмотре квартиры N 15 установлено, что на кухне отсутствовали следы затопления, которые соответствовали бы количеству излившейся воды и, следовательно, причинённому ущербу.

Также из видеозаписи видно, что в помещении истца вытекла чистая холодная вода без каких-либо примесей и посторонних запахов. Образ плесени на внутренних конструкциях потолка из ГКЛ отсутствуют. Исходя из этого следует полагать, что затопление происходило не канализационной сточной водой, а поступающей из системы холодного или горячего водоснабжения, или отопления в период понижения температуры воды в этих системах.

Опрошенный свидетель Кочуров А.А. сделал вывод, что вероятной пpичиной затопления является оставление крана ГВС на кухне в открытом состоянии. Вероятность заключения свидетеля не соответствует следующим фактам, а именно: вода в результате которой образовалось затопление - чистая, в том время канализационная вода имеет примеси веществ биологического происхождения, частиц еды и моющих средств; засоренная канализация не может являться источником появления большого количества воды, так как является самотечной и ненапорной. Следовательно, при засоре канализационной трубы прекращается ток воды по трубе, но вода из неё поступать не может; при изливе того объёма воды, которая поступила в помещение истца, то помещение ответчика должно было быть существенно затоплено, чем просто "сырость под мойкой".

Судом не учтен акт осмотра от 13.08.2019, составленный непосредственно в день затопления в котором отсутствует указание на причину затопления.

Также в решение суда отсутствует ссылка на письменную консультацию специалиста ( / / )11 за исх. N 509-19/К от 02.12.2019, в которой специалист со стажем работы более 9 лет в области экспертной деятельности, указал на недоказанность причины затопления, необходимо вскрытие короба в туалете квартиры N 15 и частичное вскрытие подвесного потолка из ГКЛ в месте локализации следов затопления.

Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, объем которого противоречит объему зафиксированному на видеозаписи, расчет произведен без установления фактической площади потолка, которая повреждена.

При наличии доказательств подтверждающих вину ответчика в причиненном истцу ущербе, просит уменьшить сумму ущерба до обоснованных пределов, в связи с тем, что ответчик является пенсионером содержит себя и сына 1968 года рождения исключительно на пенсионные выплаты. Сын не работает состоит на учете у психиатра и у него диагностировано энцефалопатия. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о дате судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик наставала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в возражениях на нее.

Истец, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ИП ( / / )9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно: истец - посредством телефонограммы от 27.07.2021; третье лицо ИП ( / / )9 - посредством направления заказного письма, которое возвращено в суд. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ИП Холкиной Т.В.;

собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Небеснова В.С.;

в период с 23:00 часов 12.08.2019 по 07:00 часов 13.08.2019 в г. Екатеринбурге проводились гидравлические испытания распределительных и квартальных сетей повышенным давлением через подающий трубопровод с прекращением горячего водоснабжения, что подтверждается письмом АО "ЭнергосбытТ Плюс" от 24.04.2019 N 71303-09/13280;

13.08.2019 в помещении истца произошел залив с верхнего этажа, что подтверждается двумя актами обследования нежилого помещения: от 13.08.2019 в составе комиссии ( / / )12 (представитель собственника помещения/арендатора), ( / / )13 (представитель собственника помещения -арендатора), ( / / )14 (арендатор части квартиры N 15), ( / / )15 (представитель офиса "Текстильторг") обследовавшей 13.08.2019 офисное помещение N 1 по адресу <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры N 15. На день обследования в офисном помещении пострадали письменный стол, системный блок, монитор, потолок из фанеры, кресло офисное, ящики стола, люстры 2 шт. В результате обследования вышерасположенной квартиры N 15 выявлено подтекание воды на кухне в районе раковины. Вода была перекрыта управляющей компанией, с возобновлением после 12:00 мин. Причину залива офисного помещения установить не удалось; от 16.08.2019, составленным комиссией в составе начальника участка N 2 ( / / )10, слесаря-сантехника участка N 2 ( / / )8 в присутствии представителя истца ( / / )16 В результате осмотра помещения истца было установлено, что произошло его залитие, выявлена сырость под мойкой на кухне в расположенной выше квартире N 15. Вероятной причиной затопления является засор внутренней разводки канализации в квартире N 15, находящейся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 15. Общедомовые инженерные сети (стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации) и первая запорная арматура находятся в исправном состоянии, утечки отсутствуют;

управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которое с целью надлежащего технического содержания дома заключило 01.07.2028 договор подряда с ИП ( / / )9;

стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в помещении N 1 по адресу: <адрес>, согласно локально сметного расчета ООО "СК "ЕвроДом" N 0010, составляет 199291 руб. 01 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в том числе: акт обследования состояния нежилого помещения от 16.08.2019; показания свидетелей ( / / )10, ( / / )8; письмо АО "ЭнергосбытТ Плюс" от 24.04.2019 N 71303-09/13280; видеозапись от 13.08.2019, на которой запечатлён факт залива помещения истца и его объемы; пояснения ответчика Небесновой В.С., подтвердившей факт устранения засора канализации на кухне после произошедшего залива, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной затопления явились незакрытый кран и засор канализации на кухне ответчика, определив размер ущерба на основании предоставленного истцом локально сметного расчета ООО "СК "ЕвроДом" N 0010.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда в части установления вины ответчика и причины затопления, а именно с оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам жалобы причина затопления установлена судом совокупностью исследованных доказательств. Так согласно данных зафиксированных на видеозаписи от 13.08.2019, актов осмотра от 13.08.2019 и от 16.08.2019 комиссионно установлен факт затопления нежилого помещения истца с потолочного перекрытия, то есть с вышерасположенной квартиры N 15, принадлежащей на праве собственности ответчику. В комиссионном акте от 13.08.2019 за подписью квартиранта квартиры N 15 ( / / )14, при обследовании квартиры N 15 вывялено подтекание воды на кухне в районе раковины, в указанном же акте зафиксирован факт возобновления управляющей компанией подачи водоснабжения, после перекрытия по факту залива нежилого помещения. Последнее свидетельствует о составлении акта после устранения причины затопления с возобновление водоснабжения и обеспечением представителем ответчика доступа в квартиру N 15. В комиссионном акте от 16.08.2019 отражен факт исправности общедомовых инженерных сетей (стояков ХВС, ГВС, отопления и канализации), в подтверждение чего предоставлена копия диспетчерского журнала, свидетельствующего об отсутствии жалоб по неисправности общедомового имущества по состоянию на 12.08.2019 - 13.08.2019 и выполнении ремонтных работах на общедомовых сетях в указанный период. Также в материалы дела управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" предоставлены паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, по адресу: <адрес> от 15.07.2019, и акт общего весеннего\осеннего осмотра здания по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние общедомовых сетей.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом показаний свидетелей ( / / )8, ( / / )10 основано на субъективном мнении без опровержения исследованных судом доказательств и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Вышеназванные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно заверили о том что являются работниками ИП ( / / )9 в должности слесаря-сантехника и начальника участка (соответственно) обслуживающими многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 13.08.2019 по заявке диспетчера по факту затопления помещений на первом этаже <адрес>, в доме было перекрыто все водоснабжение, так как собственник квартиры N 15, расположенной над затопленными помещениями, отсутствовал. После обеспечения доступа в квартиру N 15 было обнаружено, что напольное покрытие в кухне имеет следы намокания, со слов представителя собственника он производил устранение воды с напольного покрытия. После подачи водоснабжения в доме, при проверке водоотведения в квартире N 15 установлено, что имеет место засор внутренней канализации, так как при подаче воды, она скапливалась в раковине на кухне. Считают, что причиной затопления является оставление крана ГВС на кухне в открытом состоянии, что при подаче ГВС после опрессовок с отключением водоснабжения и при наличии засора внутренней канализации, привело к изливанию из раковины воды и затоплению нижерасположенного помещения. Показания указанных свидетелей основаны на фактах ставших им известными в силу трудовых обязанностей по обстоятельствам выезда по заявке диспетчера о затоплении помещений на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> трудовых отношений свидетелей ( / / )8, ( / / )10 с ИП ( / / )9 подтверждено документально, копии приказов о приеме на работу от 02.07.2018 N 23-лс ( / / )10 в должности начальника участка N 2, от 02.07.2018 N 24-лс ( / / )8 в должности слесаря-сантехника участка N 2. Оснований не доверять заверенным указанными свидетелями фактам имеющим юридическое значение для разрешение заявленного спора, судебная коллегия не усматривает. При этом факт устранения засора внутренней канализации в квартире N 15 после затопления, подтвержден и признается ответчиком.