Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12380/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-12380/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.И,Г, на определение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым постановлено ходатайство И.И,Г, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 29 января 2021 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Московского районного суда города Казани от 29 января 2021 года частично удовлетворен иск Е.А. Дюжиной к СПАО "Ингосстрах" и И.И. Гилазутдинову о возмещении ущерба.
30 марта 2021 года от имени И.И. Гилазутдинова его представителями подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что ответчик узнал о вынесенном судебном решении только 24 марта 2021 года.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе от имени И.И. Гилазутдинова его представитель Ж.А. Белкина просит отменить определение суда, указывая, что ответчик в поселке Кукмор не проживает, судебная телеграмма с извещением о дате судебного заседания была вручена не ему, он проживает в городе Казани по месту временной регистрации, продлить которую после марта 2020 года он не смог из-за пандемии коронавируса.
В возражениях на частную жалобу представитель Е.А. Дюжиной - А.Н. Шакиров и представитель СПАО "Ингосстрах" С.А. Замалетдинова просят в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы... (пункт 20).
Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом 29 января 2021 года с вынесением резолютивной части решения, в окончательной форме решение принято судом 5 февраля 2021 года.
Таким образом, последним днем обжалования решения суда являлся 5 марта 2021 года (рабочий день).
Апелляционная жалоба И.И. Гилазутдинова направлена в суд 30 марта 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и об отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления. При этом суд отметил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес И.И. Гилазутдинова по месту его регистрации (<адрес>).
Согласно сопроводительному письму суда, копия решения направлена ответчику 12 февраля 2021 года (т.2, л.д. 104). Вместе с тем, из почтового конверта с копией решения суда в адрес ответчика следует, что в отделение почтовой связи судебная корреспонденция была сдана лишь 25 февраля 2021 года, ожидала вручения адресату в почтовом отделении в период с 27 февраля по 10 марта 2021 года, после чего возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (конверт - т.2, л.д. 130).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По правилам приведенной нормы копия решения суда считается доставленной И.И. Гилазутдинову 10 марта 2021 года, то есть уже по истечении срока обжалования, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С материалами дела И.И. Гилазутдинов ознакомился 24 марта 2021 года, после чего незамедлительно (30 марта 2021 года) направил в суд апелляционную жалобу; процессуальное действие совершено ответчиком в течение месяца со дня, когда копия решения суда считается ему врученной.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, итогом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса по существу является удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить И.И,Г, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 29 января 2021 года по данному делу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
