Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаева С.Н. к Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мурзабаев С.Н. обратился к Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Мурзабаев С.Н. указал на то, что 05 августа 2013 года был принят на работу в АО "СМУ Нефтехим" в качестве стропальщика 4 разряда на следующих условиях: режим работы - вахтовый, продолжительность рабочего дня - 11 часов, должностной оклад 33 руб., районный коэффициент 70 % и северная надбавка в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2016 года был переведен монтажником, в марте 2019 года на него были возложены обязанности начальника базы. Должностной тариф в 2018-2019 годах составлял 90 000 руб. в месяц, за исключением июня и июля 2018 года, когда должностной тариф составлял 85 000 руб. в месяц. В 2018 году начались задержки выплаты заработной платы, в связи с чем с ноября 2019 года он приостановил работу, а с 13 августа 2020 года прекратил трудовые отношения с работником по собственному желанию. В этот же день он направил ответчику заявление о выдаче документов, связанных с работой, однако ответ на него не дан до настоящего времени. На день увольнения задолженность по заработной плате составила 601 026 рублей.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 601 026 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 170 рублей 29 копеек за каждый день задержки начиная с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 695 079 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 рублей 94 копейки за каждый день задержки начиная с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года исковые требования Мурзабаева С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Акционерного общества "СМУ Нефтехим" в пользу Мурзабаева С.Н. задолженность по заработной плате в размере 192 803 рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 410 175 рублей 15 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 290 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 274 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Также с Акционерного общества "СМУ Нефтехим" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 945 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество "СМУ Нефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, приняв при этом подложные табеля учета рабочего времени, представленные истцом, и не принял во внимание табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия не использованного отпуска в количестве 231 день за период с 05 августа 2014 года по 31 октября 2019 года.

Мурзабаев С.Н. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Наумова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 августа 2013 года между ОАО "СМУ Нефтехим" (Администрация) и Мурзабаевым С.Н. (работник) заключен, по условиям которого Мурзабаев С.Н. принят на работу в качестве стропальщика 4 разряда (п. 1.4), режим работы вахтовый (п. 1.3); администрация обязуется выплачивать работнику должностной оклад (тарифную ставку) в размере 33 руб., районный коэффициент 70%, северную надбавку в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1); оплата труда работнику, а также премирование по результатам работы производится на основании положений, принятых по обществу в соответствии с законодательством РФ (п.3.2); заработная плата выплачивается до 30 числа каждого месяца (п. 3.3); работнику устанавливается 11 часовой рабочий день с 08.00 до 20.00 часов (п. 4.1), работнику предоставляется ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней с выплатой компенсации (п. 4.4).

Согласно Положению по оплате труда работников АО "СМУ Нефтехим", утвержденному руководителем предприятия и введенному в действие с 07 февраля 2018 года, заработная плата состоит из следующих составляющих - гарантированной части: тариф (оклад) за отработанное время; доплата за работу в выходные дни, праздничные дни, ночное время, гарантированные законом; районного коэффициента, северной надбавки; доплата за вахтовый режим работы, а также негарантированной части: премии в размере от 0% до 200 % от тарифа (оклада), районного коэффициента и северной надбавки за премию, доплату за полевой характер работы (рабочим 400 руб. в день).

Из трудовой книжки истца видно, что на основании приказа N 121 от 05 августа 2013 года Мурзабаев С.Н. принят на работу в ОАО "Нефтехим" на должность стропальщика 4 вахтовым методом. 16 сентября 2015 года ОАО "СМУ Нефтехим" переименовано в АО "СМУ Нефтехим"; 13 августа 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Установив при разрешении спора нарушение прав истца на выплату заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с АО "СМУ Нефтехим" задолженности по заработной плате. Расчет суммы взысканной задолженности, произведенный судом, не вызывает сомнений судебной коллегии и признается верным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом (расчетными листками), представленными стороной ответчика, исходя из того, что заработная плата Мурзабаеву М.Н. работодателем начислена исходя из оклада (тарифа) в размере 19,80 рублей, тогда как согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад (тариф) в размере 33 руб., а письменного соглашения сторон (в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении истцу тарифа (оклада) в размере 19,8 рублей нет, такое изменение условий трудового договора не согласовано, а потому не может приниматься во внимание, поскольку порядок изменения условий труда по инициативе работодателя регламентирован статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в представленной ответчиком копии личной карточки работника Мурзабаева С.Н. в разделе "Прием и переводы на другую работу" данных об ознакомлении работника с приказами о переводе в другое подразделение и об уменьшении тарифной ставки, а также подписи работника не имеется.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего учета рабочего времени представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, поскольку указанные документы не соответствуют предъявляемым требованиям: не содержат необходимых реквизитов - наименование организации, наименование структурного подразделения, код ОКПО, номер документа по порядку, дату составления табеля, табели подписаны бухгалтером (без расшифровки подписи). При этом представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за март 2018 года - май 2019 года содержат необходимые реквизиты, подписаны представителем структурного подразделения предприятия, где работал Мурзабаев С.Н., табели учета рабочего времени, составленные самим Мурзабаевым С.Н., утверждены (согласованы) руководителем структурного подразделения Читаевым В.А.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно при расчете задолженности по заработной платы правомерно учтены данные табелей учета рабочего времени представленные истцом.

Подробный расчет задолженности, приведенный в обжалуемом решении, стороной ответчика не опровергнут, достаточных и допустимых доказательств указывающих на ошибочность расчетов стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, не апелляционной инстанции.

Довод апеллятора о не предоставлении истцом доказательств количества дней неиспользованного отпуска не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о количестве неиспользованного отпуска 231 дней стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, исходил из того, что из исследованной судом личной карточки работника следует, что Мурзабаевым С.Н. за весь период работы использован лишь один отпуск за период работы с 05 августа 2013 года по 04 августа 2014 года (основной в количестве 28 дней и дополнительный в количестве 16 дней), что соответствует условиям трудового договора. Соответственно, работник не использовал отпуска за период работы с 05 августа 2014 года по 31 октября 2019 года, что составляет 231 день.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск сделаны с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на ответчика, а не на истца, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие апеллятора с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.