Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Мугнецяну Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мугнецяна М.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым в пользу ПАО КБ "Восточный" с Мугнецяна М.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2012 года - 64 088,42 руб., из которых долг кредиту - 42 640,06 руб., проценты - 21 448,36 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 122,65 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" предъявило в суде иск к Мугнецяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заполненного и подписанного 13 августа 2012 года Мугнецяном М.А. заявления на заключение с ОАО "Восточный экспресс банк" соглашения о кредитовании счёта N между сторонами заключён договор кредитования, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 99 916,60 руб., со сроком возврата - до востребования. Поскольку ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет, с 9 февраля 2014 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 64 088,42 руб., в том числе основной долг - 42 640,06 руб., проценты - 21 448,36 руб. ПАО КБ "Восточный" просит взыскать с Мугнецяна М.А. указанную сумму.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Мугнецян М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в связи с отсутствием работы и источника дохода он не имеет возможности погасить сумму единовременно и суду следовало указать период и размер платежей, в течение которого он сможет выплатить взысканную сумму долга.
Мугнецян М.А. и его представитель Матыцин Р.М., представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании заполненного и подписанного 13 августа 2012 года Мугнецяном М.А. заявления на заключение с ОАО "Восточный экспресс банк" соглашения о кредитовании счёта N между сторонами заключён договор кредитования, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Договор заключён в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, с которыми заёмщик ознакомился и согласился, с лимитом кредитования 100 000 руб., с полной стоимостью кредита - 67%, годовой ставкой - 24%, с максимальным размером ежемесячного взноса - 12 638 руб., со сроком возврата кредита - до востребования (л.д.14-16).
Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта определено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления (л.д.17).
Выпиской из лицевого счёта за период с 13 августа 2012 года и 12 марта 2020 года подтверждается получение Мугнецяном М.А. кредитной карты, её активация 14 августа 2012 года, совершение по ней расходных операций (л.д.12-13).
Из дела видно, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мугнецяна М.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 67 123,86 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с Мугнецяна М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" указанной суммы долга, отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.35-39).
По состоянию на 12 марта 2020 года задолженность составляет 64 088,42 руб., из которых основной долг - 42 640,06 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 21 448,36 руб. (л.д.10-11).
С настоящим иском ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд 29 марта 2020 года (л.д.26).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.61).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 13 августа 2012 года кредитного договора в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта ОАО "Восточный экспресс банк". Учитывая, что Мугнецян М.А. ознакомился и согласился с условиями договора и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта ОАО "Восточный экспресс банк", однако, допустил нарушение сроков уплаты сумм основного долга и процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у банка возникло право требовать взыскания кредитной задолженности.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на 12 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 64 088,42 руб., из которых основной долг - 42 640,06 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 21 448,36 руб., суд правомерно взыскал с Мугнецяна М.А. в пользу банка указанную сумму долга.
Отклоняя заявление Мугнецяна М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с подписанным ответчиком заявлением срок платежа по карте определён "до востребования", с учётом вынесения 28 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края определения об отмене судебного приказа о взыскании с Мугнецяна М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы долга, обращение ПАО КБ "Восточный" в суд с настоящим иском последовало в пределах установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности и срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Мугнецян М.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела и расчёта, предоставленного истцом, задолженность в размере 64 088, 42 руб. образовалась в период с 9 февраля 2014 года по 12 марта 2020 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мугнецяна М.А. задолженности с 9 февраля 2014 г. по 5 августа 2016 года в сумме 67 123,86 руб. ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье 12 октября 2016 года, в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ о взыскании с Мугнецяна М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" указанной суммы долга, вынесенный мировым судьёй судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 21 октября 2016 года. отменён определением мирового судьи этого же судебного участка от 28 мая 2019 года в связи с возражениями должника.
Тем самым, течение срока исковой давности прервалось, в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа и возобновилось после его отмены.
В суд с настоящим иском истец обратился 29 марта 2020 года.
С учётом платёжного периода установленного условиями кредитного договора, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, предусматривающих право банка в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с процентами, приведённых выше норм права, истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Мугнецяна М.А. со ссылкой на отсутствие у него возможности погасить сумму долга единовременно и не указание судом периода и размер платежей, в течение которого ему следует погасить сумму долга, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мугнецяна М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
