Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12380/2020
01 октября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 октября 2020 года дело
по иску Галляметдинова Тимерьяна Мугиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" о возмещении убытков
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" и третьего лица Пономарева Дмитрия Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузьминой А.Г. и представителя третьего лица Пономарева Д.И. - Подкорытовой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалобы, объяснения представителя истца Новоселова В.С., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Галляметдинов Т.М. обратился с иском к ООО "Автотранспортное предприятие N 4" о возмещении убытков, указав в обоснование, что является собственником экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак МО2064 02. По вине Пономарева Д.И., управлявшего пассажирским автобусом марки "НЕФАЗ-52993732", государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО "Автотранспортное предприятие N 4", 03октября 2016 года около 05 часов 37 минут, на 207-м км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение пассажирского автобуса с задней частью экскаватора-погрузчика под управлением водителя Кашапова А.А., что повлекло опрокидывание указанного экскаватора-погрузчика в кювет. Таким образом, действиями работника ООО "Автотранспортное предприятие N 4" Пономарева Д.И. истцу был причинен ущерб. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года уголовное дело в отношении Пономарева Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Согласно экспертному заключению N 190218-1 от 25 июня 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика составляет 1 465690,17 руб. Страховой компанией ООО СК "Согласие" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 1 065690,17 руб. Кроме того, в результате ДТП истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему экскаватор-погрузчик и извлекать из него прибыль, поскольку утратил возможность получить доход от возможности сдачи в аренду экскаватора-погрузчика. За период с 03 октября 2016 года по 03 октября 2018 года истцом мог быть получен доход в размере 3796000 руб., что составляет размер упущенной выгоды. На основании изложенного, просил взыскать убытки в размере 4 861690,17 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года иск удовлетворен, взыскано с ООО "Автотранспортное предприятие N 4" в пользу Галляметдинова Т.М. в счет возмещения убытков 4 861690,17 руб., расходы за производство экспертизы - 17000 руб., по уплате государственной пошлины - 32508 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания упущенной выгоды, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Третье лицо Пономарев Д.И., также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что большинство доводов апелляционной жалобы ООО "Автотранспортное предприятие N 4" не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Поскольку доводы ответчика о передаче экскаватора в залог, доводы о том, что арендатор экскаватора-погрузчика ООО "Регион" является недобросовестным контрагентом и добавлен решением антимонопольной службы в реестр недобросовестных поставщиков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не проверялись судом первой инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства. Довод о том, что истец не вправе был сдавать спорное имущество в аренду, поскольку переданное в аренду транспортное средство находится в залоге ООО "ПОЛИПЛАСТИК Ураз" и условиями договора залога запрещено сдавать данное имущество в залог, является несостоятельным. Само по себе наличие ограничительного условия в договоре залога на передачу заложенного имущества в аренду не влечет признание договора аренды ничтожным или оспоримым в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом. Кроме того, действие по обращению взыскания на предмет залога было реализовано ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" только 23 августа 2018 года путем подачи иска. ООО "Автотранспортное предприятие N 4" не является участником договора залога, поэтому обязательство, возникшее у Галляметдинова Т.М. и ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал", не создает для ответчика каких-либо обязанностей и не наделяет его правами по противопоставлению данных условий истцу. После снятие ограничений, а также после получения страхового возмещения Галляметдинов Т.М. приступил к немедленному восстановлению экскаватора-погрузчика, так, истцом были представлены документы (товарные накладные о покупке запчастей, оплата ремонта и сборки и т.п.), связанные с восстановлением экскаватора-погрузчика, без учета собственных трудозатрат истца. Ответчиком в материалы дела были представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу Пономарева Д.И., подтверждающие факт наличия трудовых отношений. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина работника ответчика в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 04 мая 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком не было представлено контррасчетов, свидетельствующих о завышенности заявленной суммы требования убытков, явном нарушении баланса интересов сторон, а также принципа справедливости при определении размера упущенной выгоды.
В заседание судебной коллегии не явились надлежащим образом извещенные истец и третьи лица Пономарев Д.О. и ООО "СК "Согласие", истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, информация о движении размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 сентября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании новых доказательств, поскольку имелись уважительные причины их непредставления суду первой инстанции, так как ответчик не являлся участником других гражданских дел, в которых одной из сторон являлся истец по настоящему делу, в связи с чем не знал и не мог знать об их наличии.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галляметдинов Т.М. согласно паспорту самоходной машины N ТС с 24 февраля 2014 года является собственником транспортного средства - экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК, государственный регистрационный знак .
03 октября 2016 года около 05 часов 37 минут на 207 км автодороги Пермь-Екатеринбург на расстоянии 230 м от знака 6.13 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обозначающего 206 км, и на расстоянии 1,7 км от правого края проезжей части автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение транспортных средств: автобуса марки "НЕФАЗ-52993732", государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие N 4", находившегося под управлением Пономарева Д.И., и экскаватора-погрузчика марки "HIDROMEK НМК 102S", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащего Галляметдинову Т.М., под управлением водителя Кашапова А.А.
Согласно имеющимся в уголовном деле N 1-2-21/2017 объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП столкновение произошло по вине водителя Пономарева Д.И., который в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние управляемого им механического транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения двигался Российской Федерации не соблюдал такой динстанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения создал опасность для движения экскаватору-погрузчику по управлением водителя Кашапова А.А., допустил столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием экскаватора-погрузчика в кювет.
Пономарев Д.И. при даче письменных объяснений в ГИБДД свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, доказательств, указывающих на иные обстоятельства происшествия, в судебное заседание не представил.
На момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев Д.И. являлся работником ООО "Автотранспортное предприятие N 4", находился при исполнении должностных обязанностей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено трудовым договором от 29 сентября 2010 года N 8, приказом о приеме работника на работу, путевым листом автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "NEFAZ" 5299, государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована, Галляметдинов Т.М. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 11 мая 2016 года N 169 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению N 190218-1 от 25 июня 2018 года, составленному ИП Ишбулатовой H.P., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HIDROMEK НМК, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 1 465690,17 руб., с учетом износа - 996969,68 руб.
Представитель ответчика указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 03 октября 2016 года и повреждением коленчатого вала двигателя, в связи с чем включение в стоимость ущерба ремонт двигателя является необоснованным.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная транспортнотрасологическая экспертиза с целью установления того обстоятельства, носят ли повреждения двигателя эксплуатационный характер либо являются следствием ДТП.
Согласно выводам эксперта ИП Ц. от 31 марта 2020 года N 20200217 повреждения двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак , являются следствием контактирования с пассажирским автобусом НЕФАЗ 52993732, государственный регистрационный знак , в результате ДТП от 03 октября 2016 года при условии того, что представленные для исследования коленчатый вал и шатуны являются деталями двигателя, имеющего серийный номер , а также в том случае, что после опрокидывания экскаватора-погрузчика запуск двигателя не осуществлялся, а если осуществлялся, то перед запуском была проведена его инспекция, связанная с наружным осмотром и контролем наличия всех необходимых эксплуатационных жидкостей (масла моторного в частности). Осуществить однозначное отождествление представленных для исследования коленчатого вала и шатунов с двигателем HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак , не представилось возможным. Представленные детали отождествлены только с двигателем производителя Perkins семейства NM серии 1104D; двигатель данного производителя, семейства и серии установлен на экскаваторе-погрузчике HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак .
Ссылаясь на данное заключение, представитель ответчика указал на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что двигатель внутреннего сгорания получил повреждение в результате ДТП, а не в результате дальнейшей эксплуатации, а также что детали двигателя принадлежали экскаватору-погрузчику HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак .
Не соглашаясь с указанными доводами суд пришел к выводу о том, что повреждения двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак , являются следствием контактирования с пассажирским автобусом НЕФАЗ 52993732, государственный регистрационный знак , в результате ДТП от 03 октября 2016 года, вследствие чего признал, что стоимость восстановительного ремонта двигателя также подлежит возмещению истцу. В частности, суд на основании материалов гражданского дела, материалов уголовного дела установил, что в результате ДТП экскаватором-погрузчиком HIDROMEK НМК 102S были получены повреждения, в том числе деформации кабины трактора справа налево, в результате его опрокидывания через правую сторону, в связи с чем запуск и эксплуатация двигателя после ДТП были невозможны. Кроме того, экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102S являлся вещественным доказательство по уголовному делу, был возвращен истцу только после 16 мая 2017 года. Осмотр двигателя экскаватора с целью обнаружения скрытых дефектов состоялся 22 сентября 2017 года. Согласно счету на оплату от 21 июня 2018 года N УТ-2529 истцом приобретены запасные части для ремонта двигателя. Из акта N I от 30 сентября 2019 года на выполнение работ-услуг следует, что работы по восстановлению двигателя экскаватора-погрузчика осуществлены с использованием запасных частей, принятых от заказчика, ИП А., который представил детали кривошипно-шатунного механизма на экспертизу.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HIDROMEK НМК, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 1 465690,17 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба было взыскано 1 065690,17 руб. (1 465690,17 руб. - 400 000 руб.).
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была проведена судебная комплексная транспортнотрасологическая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на истца и ответчика в равных долях с последующим распределением расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 34000 руб., истцом была произведена оплата экспертизы в размере 17000 руб., принимая во внимание, что решением суда требования истца о возмещении расходов по восстановлению транспортного средства удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.
В указанной части, по сути, решение суда не обжалуется ни ответчиком, ни третьим лицом Пономаревым Д.О., что подтвердил последний и его представитель Подкорытова О.П. в заседании судебном коллегии.
При этом ссылки третьего лица Пономарева Д.О. на его не извещение о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку Пономарев Д.О. однозначно знал о производстве по делу, непосредственно участвовал в одном из судебных заседаний до приостановления производства по делу, после возобновления производства по делу извещался по надлежащему адресу, установленному на основании его объяснений в судебном заседании и подтвержденном ответом на запрос в органы внутренних дел.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся поводом для полного пересмотра дела, не установлено, в связи чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в части требования о взыскании упущенной выгоды.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2016 года истец Галляметдинов Т.М. заключил договор аренды спецтехники (экскаватора) без предоставления услуги по управлению с ООО "Регион", по условиям которого Галляметдинов Т.М. передает арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК, государственный регистрационный знак , без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 сентября 2016 года к договору аренды спецтехники (экскаватора) срок аренды установлен с 03 октября 2016 года по 03 октября 2018 года, стоимость аренды за весь период составляет 3796000 руб. Вследствие повреждений экскаватора-погрузчика 03 октября 2016 года между истцом и ООО "Регион" 05 октября 2016 года заключено соглашение о расторжении договора аренды спецтехники (экскаватора) N 1 от 30 сентября 2016 года.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, принимая во внимание заключение договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства - спецтехники (экскаватора) от 02 октября 2016 года, соглашение о расторжении договора аренды, пришел к выводу о том, что истцом Галляметдиновым Т.М. были приняты меры по аренде экскаватора-погрузчика до произошедшего ДТП, что подтверждает неполучение истцом дохода, который он должен был получить при нормальном гражданском обороте, вследствие чего имеются основания для полного возмещения причиненных ему убытков в виде утраченных арендных платежей по договору аренды в сумме 3796000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реального заключения договора аренды со ссылкой на объяснения потерпевшего по уголовному делу Кашапова А.А., ссылавшегося на приобретение экскаватора-погрузчика у Галляметдинова Т.М., поскольку факт продажи транспортного средства опровергается материалами дела. Судом также отмечено, что не могут свидетельствовать о незаключении договора аренды доводы стороны ответчика о том, что Галляметдиновым Т.М. не осуществлялась уплата налога с доходов, полученных от договора аренды, поскольку такой доход истцом не был получен ввиду расторжения договора 05 октября 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку истцом не представлено, вопреки требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сами по себе лишь факты подписания договора аренды транспортного средства от 30сентября 2016 года, подписания дополнительного соглашения об установлении арендной платы на два года с указанием всей суммы арендных платежей за два года от 30сентября 2016 года и подписание соглашения о расторжении договора аренды от 05октября 2016 года, не свидетельствуют о возможности получения всей указанной истцом суммы, не исключает возможность неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие добровольности расторжения сторонами данного договора (как и было осуществлено сторонами), о принятии истцом мер к исполнению договора аренды в целях устранения негативных последствий повреждения транспортного средства, учитывая предъявление истцом иска в сентябре 2019 года, тогда как в материалах дела не имеется доказательств того, что у истца не имелось возможности отремонтировать поврежденное транспортное средства почти за три года до предъявления иска.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца по заявлению требований о взыскании упущенной выгоды в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.
Согласно пунктам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской /Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерании не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суду апелляционной инстанции представлены копии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года по делу N 2-56/2019 по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" к ООО "Регион", Зинатуллину И.Г., Зинатуллину Г.Ф., Галляметдинову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года по делу N 2-2769/2019 по иску Галляметдинова Т.М. к ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" о прекращении залога и снятия обременения.
Содержание указанных копий представителем истца не оспаривалось, как и то обстоятельство, что истец не уведомил суд об указанных обстоятельствах, тогда как они имеют юридическое значение по делу.
В тоже время из указанных документов следует, что между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" и Галляметдиновым Т.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион" по договору поставки N 56 от 13 мая 2013 года был заключен договор залога N ЗГ/40-2016 от 28 сентября 2016 года ЭКСКАВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА HIDROMEK НМК. На основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение 1 обязательств по облигациям) от 06 октября 2016 года нотариусом нотариального округа Мечетлинский район Республики Башкортостан С. внесена запись в реестр уведомлений о залоге вышесказанного движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.
Из документов, исходящих от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что между ними и истцом действительно заключался договор аренды названного экскаватора, согласно п. 2.1. указанного договора, экскаватор находится у залогодателя, но имеется ограничение на его передачу в аренду третьим лицам.
То обстоятельство, что ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК HIDROMEK НМК, заводской N машины (рама) HMK102STK35A60300, переданный в аренду ООО "Регион" истцом 02 марта 2016 года, находился в залоге у ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" в период с 28 сентября 2016 года (дата заключения договора залога) и по 26 июня 2019 года (дата вступления решения суда о прекращении залога в законную силу) для истца является преюдициальным фактом.
Кроме того, истец Галляметдинов Т.М. и ООО "Регион", с которым был заключен спорный договор аренды, являлись солидарными заемщиками перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" за исполнение обязательств по договору поставки от 02 июля 2014 года, то есть имели совместную заинтересованность в получении прибыли. Представитель истца по данному делу - Новоселов В.С. защищал интересы директора ООО "Регион" Зинатуллина Г.Ф.
Наличие обременения в виде залога, позволяющего в любой момент обращение взыскания Залогодержателем (ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал") на ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК в случае нарушением Залогодателем (Галляметдиновым Т.М.) условий договора залога, свидетельствует о том, что допущенное ООО "Автотранспортное предприятие N 4" ДТП явилось не единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Кроме того, истцом не представлены доказательства осуществления действий, направленных на приведение поврежденного транспортного средства в рабочее состояние в более ранний период времени, а не после истечения срока действия договора аренды, тогда как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно - как в данном случае, ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Сведений о передаче ли был фактически в пользование (аренду) экскаватор.
Таким образом, имеются все основания полагать, что истец, утаивший от суда факт заключения договора залога экскаватора с ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" с запретом передавать его в аренду третьим лицам, а также якобы заключившее с ним договор аренды экскаватора ООО "Регион" являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, с учетом формулировки резолютивной части решения суда, изменить решение суда в части взыскания упущенной выгоды, уменьшив взысканную сумму до 1065690,17 руб., как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, во исполнение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету денежная сумма, уплаченная истцом при подаче иска, в следствие чего она подлежит уменьшению до 7125,75 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года изменить в части размера взысканных сумм в счет убытков и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер убытков до 1065690,17 руб. и размер расходов по оплате государственной пошлины до 7125,75 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пономарева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
