Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12379/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2296/2020 по иску Быковой Марии Владимировны к Каширову Александру Романовичу о взыскании задолженности по договору, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2204.2021 удовлетворено исковое заявление Быковой Марии Владимировны к Каширову Александру Романовичу о взыскании задолженности по договору. С Каширова А.Р. в пользу Быковой М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59000 руб.

Быкова М.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по иску к Каширову А. Р. о взыскании задолженности по договору, указав, что не решен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 отказано в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением суда, Быкова М.В. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на то, что она представила заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения путем дополнения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 300000 руб. ввиду неисполнения своих обязательств. Таким образом, требования не были заменены, а увеличены, что отражено в самом заявлении. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина как за требования имущественного, так и неимущественного характера, однако в резолютивной в части решения вопрос по требованию неимущественного характера по существу разрешен не был.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела усматривается, что Быкова М.В. обратилась в суд к Каширову А.Р. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.02.2020 между Быковой М.В. и Кашировым А.Р. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 10.10.2020. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа 21.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик. В установленный договором срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства не возвращены. Во внесудебном порядке ответчик реализовать/передать предмет Залога в собственность отказался, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик путем передачи предмета залога истцу. Впоследствии, истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.04.2021 следует, что истец, уточнив требования искового заявления, указала, что настоящими требованиями заменено предыдущее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует аудиозаписи протокола.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в полной мере разрешены заявленные требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о вынесении дополнительного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Быковой М.В. о принятии дополнительного решения, поскольку при уточнении иска истец просила удовлетворить только одно требование, а именно, требование о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Однако, как следует из протокола судебного разбирательства, текста вынесенного решения, требование об обращении взыскания на предмет залога не было предметом судебного разбирательства. Судом не исследовались доказательства и не истребовались объяснений лиц, участвующих в деле, по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что является необходимым условием принятия по нему дополнительного судебного решения.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель частной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о взыскании государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера фактически выражают несогласие с принятым по настоящему делу судебным решением. Однако, по существу выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка