Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12379/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Андрея Алексеевича Харитонова, Эльвиры Рафкатовны Харитоновой на определение судьи Московского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Андрея Алексеевича Харитонова, Эльвиры Рафкатовны Харитоновой к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Руслану Галинуровичу Залялиеву о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и прилагаемые к нему документы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. Харитонов, Э.Р. Харитонова обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), Р.Г. Залялиеву о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 3 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Залялиева и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Харитонова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Г. Залялиев, гражданская ответственность которого не был застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А.А. Харитонову автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 269 873 рубля, с учетом износа - 841 595 рублей. АО "СО "Талисман" по обращению истца в выплате страхового возмещения отказало. Направленная Р.Г. Залялиеву претензия о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена также без удовлетворения.

А.А. Харитонова и Э.Р. Харитонова просили взыскать с ответчиков в пользу А.А. Харитонова в возмещение материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства 1 269 873 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; взыскать с Р.Г. Залялиева в пользу Э.Р. Харитоновой в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью 50 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено А.А. Харитонову, Э.Р. Харитоновой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

А.А. Харитонов, Э.Р. Харитонова подали частную жалобу на определение судьи от 21 апреля 2021 года, в обоснование жалобы ссылаются на то, что ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направленная в страховую компанию претензия оставлена без удовлетворения.

Частная жалоба А.А. Харитонова, Э.Р. Харитоновой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая А.А. Харитонову, Э.Р. Харитоновой исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не представлено сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и принятии финансовым уполномоченным решения по обращению истцов о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований А.А. Харитонова о возмещении материального ущерба, при этом исходит из следующего.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление в суд направлено 12 апреля 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи на конверте почтового отправления.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства выполнения А.А. Харитоновым такого порядка до обращения с исковыми требованиями к АО "СО "Талисман" в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО "СО "Талисман" предоставило материалы выплатного дела, в котором имеется решение финансового уполномоченного N <данные изъяты>, принятого 27 мая 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано 12 апреля 2021 года, а к финансовому уполномоченному А.А. Харитонов обратился с заявлением 11 мая 2021 года, вывод судьи первой инстанции об оставлении его исковых требований к АО "СО "Талисман", Р.Г. Залялиеву о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства 1 269 873 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей следует признать обоснованным.

Вместе с тем оснований для оставления без рассмотрения иска Э.Р. Харитоновой в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью у судьи первой инстанции не имелось, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанных требований о компенсации морального вреда, ответчиком по которым является причинитель вреда Р.Г. Залялиев.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года, которым отменить в части возврата искового заявления по требованиям Эльвиры Рафкатовны Харитоновой к Руслану Галинуровичу Залялиеву о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение судьи Московского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка