Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г.и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Курдакова Анатолия Витальевича, Курдакова Евгения Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский"

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2021 года, которым с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" взысканы в пользу Курдакова А.В. в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении - 69524 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф -5000 руб.; в пользу Курдакова Е.А. - в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении - 69 524 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 349 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 4580,96 руб.; в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" - расходы по проведению судебной экспертизы 57 200 руб.; в иске в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдаков А.В., Курдаков Е.А. предъявили в суде иск к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Курдаков А.В. и Курдаков Е.А. на основании договора уступки права (требования) от 27 февраля 2020 года приобрели право требования от застройщика ООО УСК "Сибиряк" по договору участия в долевом строительстве N 277 от 16 августа 2018 года, заключённому между ООО УСК "Сибиряк" и ООО УК "Сибиряк", предоставления в собственность трёхкомнатной квартиры N в жилом доме N по <адрес>. Курдаков А.В. и Курдаков Е.А. приняли квартиру по акту приёма - передачи от 28 сентября 2020 года. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО ЭУ "За веру и правду" N 7872-20 составляет 213 103 руб. 28 января 2021 года Курдаков А.В. и Курдаков Е.А. в лице представителя Козловой А.М. обратились к застройщику с претензией о выплате указанной суммы, которая добровольно не удовлетворена. Курдаков А.В. и Курдаков Е.А. просят взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 106565 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский".

В последующем Курдаков А.В. и Курдаков Е.А. исковые требования уменьшили, просят взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу каждого в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - по 69 524 руб., компенсацию морального вреда - по 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 30000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в лице представителя Валеевой А.С. просит решение суда в части взыскания стоимости судебной экспертизы изменить и принять новое решение, распределив расходы на судебную экспертизу между сторонами в процентном соотношении, ссылаясь на то, что истцы, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, уточнили требования по результатам судебной экспертизы, которой подтверждена обоснованность их требований на 76,56% от первоначальных, и в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на судебную экспертизу следует распределить между сторонами в процентном соотношении. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Курдаков А.В., Курдаков Е.А., представители ООО УСК "Сибиряк", ООО СЗ "Иннокентьевский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Курдакова А.В. и Курдакова Е.А. - Пачковской А.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2018 года между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк" заключён договор участия в долевом строительстве N 277, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (т.1, л.д.11-18).

15 августа 2019 года между ООО "УСК "Сибиряк", ООО "УК "Сибиряк" и ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" заключено соглашение, по условиям которого с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве N 277 от 16 августа 2018 года и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к новому застройщику (ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский"), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения (т.1, л.д.146-147).

27 февраля 2020 года между ООО "УСК "Сибиряк", действующим от имени ООО "УК "Сибиряк", и Курдаковым Е.А., Курдаковым А.В. заключён договор N 97 уступки права требования трёхкомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью 69,45 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д.27-28).

28 сентября 2020 года ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский", Курдаков Е.А. и Курдаков А.В. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры N по <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м (т.1, л.д.29). 22 октября 2020 года за Курдаковым Е.А. и Курдаковым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым (т.1, л.д.19-26).

Как следует из заключения ООО ЭУ "За веру и правду" N 7872-20, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 213103 руб. (т.1, л.д.30-38).

28 января 2021 года представитель Курдакова А.В. и Курдакова Е.А. - Козлова А.М. обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов, расходов на составление претензии - 7000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.10).

Согласно экспертному заключению N 0267/21 от 23 апреля 2021 года, составленному ООО "Департамент оценочной деятельности" по результатам проведённой по делу судебной строительно - технической экспертизы, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации, СТП 2.001-2010 "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ", ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Следов эксплуатационного воздействия, при проведении экспертизы, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчёт N 0267) с учётом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г.Красноярска, и составляет 158775 руб., в том числе НДС 20% - 26 462 руб. Ремонтные работы самим истцом или привлечёнными им третьими лицами не производились. Перепланировка квартиры не выполнялась. При проведении экспертизы были выявлены недостатки монтажа оконных и дверных ПВХ блоков, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Выявленные недостатки оконных и балконных ПВХ блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 0267/1) с учётом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска, и составляет 139048,80 руб., в том числе НДС 20% - 23 174,8 руб. (т.2, л.д.1-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Курдакова А.В. и Курдакова Е.А. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 139048,80 руб., взыскал с застройщика в пользу истцов указанную сумму в равных долях, по 69524 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого и штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 5000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Курдакова Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 30 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., а также почтовые расходы - 349 руб.

Так как судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена суд с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу экспертного учреждения ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно - технической экспертизы - 57 200 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в лице представителя Валеевой А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцы, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, уточнили их размер по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, которой подтверждена обоснованность их требований только на 76,56% от первоначально заявленных и расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами в процентном соотношении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные требования, заявленные истцами, не обладающими специальными познаниями и не являющимися экспертами, основаны на полученных ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимых доказательствах - заключении экспертного учреждения, судебная коллегия находит приведённые доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Реализуя свои процессуальные права, Курдаков А.В. и Курдаков Е.А. на основании ст.39 ГПК РФ изменили свои требования с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, как утверждает ответчик, не из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от выводов, изложенных в заключении экспертного учреждения, в связи с этим, районный суд правомерно не усмотрел в изменении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности их требований, предъявленных ими при подаче иска, и не признал уменьшение ими размера требований злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский", как с проигравшей стороны, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно - технической экспертизы в размере 57 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Курдакова А.В. и Курдакова Е.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд правомерно с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ взыскал с ответчика в пользу Курдакова Е.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер указанных расходов - 30000 руб. не является чрезмерным, в том числе и с учётом представленного застройщиком в суд первой инстанции в обоснование своих доводов заключения ТПП РФ Союз "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка