Определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года №33-12379/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-12379/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Чупинину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года с Чупинина С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 9015 от 16 января 2012 года в размере 107 263 рубля 85 копеек.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2386/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Чупинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что 19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому к ООО "Интер-Прайм" перешли права требования по кредитному договору N 9015 от 16 января 2012 года, заключенному с Чупининым С.А. На основании вступившего в законную силу заочного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2386/2013 представителю ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист ВС N 050324072. 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <.......> в отношении Чупинина С.А. 01 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" лице Управления "Камышинского отделения" N 8621. Местонахождение исполнительного листа заявителю неизвестно, в вязи с чем ООО "Интер-Прайм" просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Интер-Прайм".
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Из материалов дела следует, что заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор N <...> от 16 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чупининым С.А., а также с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 107 263 рубля 85 копеек.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года представителю ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист ВС N <...>.
31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Чупинина С.А.
01 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" лице Управления "Камышинского отделения" N 8621.
19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому к ООО "Интер-Прайм" перешли права требования по кредитному договору N 9015 от 16 января 2012 года, заключенному с Чупининым С.А.
Из письма Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 28 июля 2020 года N 34011/20/72478 следует, что исполнительное производство в отношении Чупинина С.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство N 9088/14/11/34 в отношении Чупинина С.А. уничтожено по истечении срока хранения.
Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Чупинина С.А. по указанному выше делу истёк и, не усмотрев уважительных причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд отказал ООО "Интер-Прайм" в удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.
Обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, заявитель сослался на непредоставление ПАО "Сбербанк России" - ООО "Интер-Прайм" сведений о местонахождении исполнительного документа, а службой судебных приставов сведений о дате возврата исполнительного листа взыскателю.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока, а в случае утраты исполнительного документа - своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд 04 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя четыре года после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки, с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка