Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Елизаровой Натальи Павловны ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Елизаровой Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Чехуновой Е.И., пояснения третьего лица Митрошиной Л.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизарова Н.П. обратилась в Советский районный суд г.Самара с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 424,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер Ю.
Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, порядок пользования которым между собственниками не определен.
Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя, самовольно без получения согласия от истца пользуется всем имуществом, сдавая его в аренду, заключила договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" и договор на охрану гаража с ООО ЧОП "Меркурий", не оплачивая приходящуюся на ее долю компенсацию.
Свободный доступ в помещение отсутствовал у истца до 15.12.2017г., ключи были переданы ей 06.12.2017г.
Истец считает, что на стороне ответчика за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. возникло неосновательное обогащение, размер которого исходя из среднерыночных цен сдаваемых в аренду помещений (500 - 600 рублей за 1 кв. м), взятых с сайт avito.ru, dom. 63, с учетом размера ее доли составляет 141 600 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Елизарова Н.П. просила взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 141 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 31 048, 27 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Елизарова Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что порядок пользования спорным помещением не определен по причине отказа других сособственников с предложенным вариантом порядка пользования, свободное помещение соразмерно ее доле отсутствует, ответчик, используя все спорное помещение в своей предпринимательской деятельности, извлекает прибыль.
В заседании суда апелляционной инстанции Елизарова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Гринина О.В. - Чехунова Е.И., третье лицо Митрошина Л.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции, Елизарова Н.П., Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) гаража, площадью 424,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.12.2012г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013г. (л.д.11,12).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.1995г., спорное помещение площадью 424,80 кв.м состоит из семи помещений площадью: 81,8 кв.м (гараж), 3,9 кв.м (туалет), 3,9 кв.м (умывальная), 11,2 кв.м (коридор) 25,0 кв.м (кабинет), 41,6 кв.м (помещение), 252,9 кв.м (гараж) (л.д.48- 52, 52 оборот).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елизаровой Н.П. исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения:
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу пользования имуществом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен, в том числе и в судебном порядке.
Из решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2017г., которым в удовлетворении требований Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещение, находящимся в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> - отказано, усматривается, что представленный технический паспорт по состоянию на 20.01.2012г. не отражает фактическое состояние нежилого помещения на дату рассмотрения дела, что является препятствием для определения порядка пользования спорным помещением в судебном порядке.
Указанное решение Елизаровой Н.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Имеющимися в материалах дела судебными постановлениями подтверждается, что в фактическом пользовании ИП Гринина О.В., а также Митрошиной Л.Г находится помещение площадью 46, 1 кв.м., в помещение площадью 81,8 кв.м. размещены приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод, в помещении площадью 25 кв.м. находились вещи, принадлежащие Митрошиной Л.Г., от которых оно было освобождено.
Доказательств того, что площадь всего гаража занимается ответчиком ИП Грининой О.В. и используется ею для размещения своего имущества, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей имущества вследствие действий ответчика в заявленный к взысканию период.
Отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12.12.2017г.), и было вызвано отсутствием у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.
Отсутствие ключей от входных дверей в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит, напротив обусловлено их утратой самой Елизаровой Н.П., что следует из акта передачи дубликата ключей от 06.12.2017г. (л.д.39), и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что дубликаты ключей были переданы Елизаровой Н.П. в декабре 2017г. не дает истцу права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, использующего часть имущества в пределах своей доли.
Заключение ответчиком договора на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" и договора на охрану гаража с ООО ЧОП "Меркурий", не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование всей площади спорного нежилого помещения ответчиком и получение дохода в заявленном размере.
Судебными постановлениями подтверждается, что в адрес Елизаровой Н.П. направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения, получение которых Елизаровой Н.П. не оспаривалось.
Доказательств того, что во владение и пользование Елизаровой Н.П. не может быть предоставлено помещение соответствующее ее доли, суду не представлено.
Само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елизаровой Н.П. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
