Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-12378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-12378/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" о защите прав потребителя, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Лазаревой Н. В., представителя ответчика по доверенности Анискиной Я. С., представителя третьего лица Тимофеева Д. А. по доверенности - Можаевой А. И., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Авто Плюс Север" о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2019 автомобиля марки ШкодаКодиак, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, который в период гарантийного срока проявлялся неоднократно и который не был устранен ответчиком, срок ремонта превысил 45 дней, а также с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору и не возвращенной суммы 785000 руб., взыскании разницы в стоимости автомобиля на день покупки и на момент удовлетворения судом требований в размере 112500 руб., неустойки в размере 1% за просрочку возврата денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите пав потребителей" в размере 342750 руб., о дальнейшем начислении неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства, о взыскании убытков за страхование КАСКО - 63026 руб. 67 коп., за страхование ОСАГО - 4981 руб. 13 коп., госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в сумме 2310 руб., за тонировку - 4500 руб., за противоугонную маркировку - 3500 руб., за оформление доверенности представителя - 2000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 405 руб., о возложении на ответчика обязанности вернуть личные вещи из автомобиля и комплект зимних шин "Michelin XAS North R17" (т. 1 л.д.242,243; т.2 л.д.12-14).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истца Тимофеев Д. А., поскольку между последним и ООО "Фольксваген Банк РУС" 30.05.2019 был заключен кредитный договор в целях оплаты части стоимости автомобиля, который исковые требования истца Тимофеевой Н. А. поддержал (т. 1 л.д.232, 233; т. 2 л.д.47,48).
Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил кредитное досье в отношении истца Тимофеевой Н. А., являющейся залогодателем по кредитному договору от 30.05.2019, заключенному между Тимофеевым Д. А. и банком, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д.73-208).
Определением суда от 13.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с введением мер чрезвычайного характера - угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной, инфекции (т. 1 л.д.209, 210).
12.05.2020 определением суда производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (т. 1 л.д.211).
01.06.2020 Орджоникидзевским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца Тимофеевой Н. А.
С ООО "Компания "Авто Плюс Север" в пользу Тимофеевой Н. А. взысканы: уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2019 сумма 785 000 руб., неустойка по состоянию на 01.06.2020 в сумме 785 000 руб., разница в цене товара в сумме 112 500 руб., расходы на тонировку в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 846 000 руб., почтовые расходы - 1 245 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 1 722 руб., всего - 2 540 967 руб. 84 коп.
С ООО "Компания "Авто Плюс Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 213 руб. (т. 2 л.д.86-94).
Дополнительным решением от 30.06.2020 с ООО "Компания "Авто Плюс Север" в пользу Тимофеевой Н. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д.115,116).
С таким решением не согласился ответчик ООО "Компания "Авто Плюс Север", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права указывая, что удержание денежных средств со стороны ответчика в сумме 785000 руб. было правомерным, поскольку истец действовала недобросовестно, вернула автомобиль обремененный правами третьего лица - залогом, в то время как пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено, что в случае возврата автомобиля продавцу по основаниям, предусмотренным законодательством, заемщик обязан возвратить (погасить) сумму основного долга по кредиту и уплатить начисленные проценты за срок фактического пользования кредитом в течение трех рабочих дней с момента возврата залогодателем автомобиля. Для целей осуществления выплаты ответчик запросил у истца справку ООО "Фольксваген Банк РУС" об остатке кредитной задолженности, однако истец отказалась предоставлять такую справку. Суд необоснованно поставил в зависимость от действий истца возможность взыскания с ответчика неустойки, а не наоборот, как это предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не установлено, требования истца подлежали оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 представитель ответчика Анискина Я. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на процессуальные нарушения, ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела после возобновления производства по гражданскому делу, на несвоевременное направление в адрес ответчика увеличений и дополнений искового заявления, которые были получены ответчиком в день судебного заседания 01.06.2020, а отправлены истцом Тимофеевой Н. А. только 26.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д.141).
Определением от 18.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика после возобновления производства по делу и незаблаговременным направлением в его адрес дополнений и увеличений исковых требований нашли свое подтверждение (т. 2 л.д.205-208).
В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции истребована справка из ООО "Фольксваген Банк РУС" об остатке кредитной задолженности Тимофеева Д. А. по кредитному договору от 30.05.2019, которая на 14.10.2020 составляет 315844 руб. 13 коп., из которых остаток основного долга - 314311 руб. 22 коп., остаток процентов за пользование кредитом - 1532 руб. 91 коп. (т. 2 л.д.218). Кроме того ответчиком представлен письменные возражения на требования истца, где содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований, представлен официальный прайс лист о стоимости аналогичного автомобиля на март 2020 года в размере 2394500 руб., заявлено о чрезмерности судебных расходов, необоснованности взыскания убытков (т. 2 л.д.220-229).
Истец Тимофеева Н. А. и третье лицо Тимофеев Д. А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителей Лазареву Н. В. и Можаеву А. И., соответственно, которые исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов представителя ответчика.
Представитель ответчика Анискина Я. С. просила, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на требования истца.
Третье лицо ООО "Фольксваген Банк РУС" участие представителя банка в суде апелляционной инстанции не обеспечило, было извещено о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просило.
Признавая извещение неявившихся участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку законности и обоснованности заявленным требованиям истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 14. указанного Постановления Пленума ВС РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что 24.02.2019 между истцом Тимофеевой Н. А. и ООО "Компания "Авто Плюс Север" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Кодиак (российского производства), стоимостью 2 285 000 руб. (т. 1 л.д.100-111).
По акту приема-передачи автомобиль предан истцу 31.05.2019.
Оплата за товар истцом произведена полностью, 1500000 руб. было уплачено за счет собственных денежных средств истца, 785000 руб. - за счет кредитных денежных средств (т. 1 л.д.114, 115). При этом кредитный договор был заключен 30.05.2019 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и супругом истца Тимофеевым Д. А., а истец выступила залогодателем приобретенного автомобиля, который был предоставлен в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором залога от 30.05.2019. Кроме того, истец выступила поручителем по кредитному договору, заключив с банком 30.05.2019 договор поручительства (т. 1 л.д.124-137, 138-141, 142-148).
Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлена гарантия качества на автомобиль на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысил 100 000 км.
Ответчиком не оспаривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к нему по вопросу выявления в автомобиле недостатка в виде пропадания звукового сигнала, в связи с чем ответчиком предпринимались попытки гарантийного ремонта, однако заявленный недостаток так и не был устранен.
Согласно п. 7.2 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещена эксплуатация автомобиля при неработающем звуковом сигнале.
Из материалов дела следует, что 13.01.2020 ответчику вручена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (т. 1 л.д.25, 26).
25.01.2020 ответчику вручена претензия, в которой истец изменила способ защиты нарушенного права и просила произвести замену автомобиля на аналогичный в течение 7 дней с момента получения претензии, а при невозможности замены автомобиля - возвратить уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д.27).
27.01.2020 в письме ответчик указал истцу на готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства с перерасчетом стоимости аналогичного автомобиля, при этом просил передать автомобиль в собственность продавца с подписанием необходимых документов, а также передачей истцом ответчику всех документов и принадлежностей к автомобилю. Кроме того, ответчик потребовал предоставить справку об остатке кредитной задолженности из банка на текущую дату (т. 1 л.д.28, 30).
Сторонами не оспаривается, что с 16.12.2019 спорный автомобиль находится у ответчика.
Истцом не оспаривается, что 04.02.2020 ответчик в добровольном порядке возвратил уплаченные за автомобиль денежные средства 1500000 руб.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ответчик признал наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего не по вине истца, и в добровольном порядке расторг договор.
Принимая во внимание, что фактически между сторонами спор относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствует, в силу ст. 450.1, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 27.01.2020, когда продавцом дан ответ о согласии вернуть денежные средства за товар, то требование истца о расторжении договора заявлено излишне и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах остаток долга по договору купли-продажи составляет 785000 руб. (2285000 руб. - 1500000 руб.).
Действительно, в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи, в случае признания в установленном законом порядке требований покупателя, указанных в п. 5.6 договора, правомерными, покупатель обязан самостоятельно и за свой счет освободить автомобиль от любых обременений, прав в месте нахождения продавца в течение 7 календарных дней с момента наступления обстоятельств, подтверждающих правомерность указанных требований. При этом право собственности на возвращенный автомобиль переходит от покупателя к продавцу с момента наступления обстоятельств, подтверждающих правомерность требований покупателя. При неисполнении покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, покупатель обязуется возместить продавцу убытки, связанные с освобождением автомобиля от обременения. Между тем неосвобождение истцом автомобиля от обременения в виде залога не является основанием для удержания продавцом уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В данном случае истец просила возвратить в свою пользу только сумму основного долга 785000 руб. без уплаты процентов, в связи с чем предоставление справки не являлось обязательным.
При таких обстоятельствах и с учетом нахождения товара у продавца требование истца о взыскании суммы 785000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, условия п. п. 5.6 и 5.7 договора купли-продажи, с которыми согласилась истец на стадии заключения договора, в целях погашении залога и обеспечения права продавца о получении(возврате) товара свободного от прав третьих лиц, судебная коллегия считает справедливым из суммы 785000 руб. часть суммы в размере 315844 руб. 13 коп., направить в погашение остатка задолженности по кредитному договору Тимофеева Д. А., а часть суммы 469156 руб. 87 коп. причитается истцу.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Учитывая выше приведенные положения Закона а также то, что стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом изменилась, требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит удовлетворению. При этом истцом представлен прайс-лист о стоимости аналогичного товара по состоянию на март 2020 года в размере 2397500 руб. с учетом опции "зимний пакет II" (т. 1 л.д.244, 245), ответчиком представлен официальный прайс-лист о стоимости аналогичного автомобиля на март 2020 года с учетом опции "зимний пакет II" - 2394500 руб. (т. 2 л.д.247).
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание прайс-лист, представленный ответчиком, поскольку в нем указана конкретная модель автомобиля Шкода Кодиак - N V746Z. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 109500 руб. из расчета (2394500 руб. - 2285000 руб.).
Из материалов дела также следует, что истец понесла расходы в виде установки противоугонной маркировки ЛИТЭКС на сумму 3500 руб. (т. 1 л.д.31). Согласно ответа ООО "АРС2000" нанесенная маркировка на автомобиль Шкода Кодиак, является неотделимым улучшением автомобиля, демонтаж маркировки без повреждения маркированных деталей кузова невозможен (т.2 л.д.19). Кроме того, истец понесла расходы на тонировку в размере 4500 руб., что подтверждено заказ-нарядом на работы от 08.06.2019 (т. 1 л.д.39).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных убытков за тонировку и установление противоугонной маркировки, поскольку указанные работы по улучшению автомобиля конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться истцом в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля.
Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату нотариальной доверенности на представителей Можаеву А. И., Лазареву Н. В. в сумме 2000 руб. с учетом разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана общего характера, а не на ведение конкретного дела в суде, и может быть использована представителями для защиты прав истца по иным делам (т. 1 л.д.61,62).
Оснований для взыскания таких убытков как уплата госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 2310 руб., уплата страховой премии по договору КАСКО - 63026 руб. 67 коп., страховой премии по договору ОСАГО - 4981 руб. 13 коп., судебная коллегия не находит, поскольку эксплуатация автомобиля без постановки на регистрационный учет в ГИБДД не допускается, в связи с чем вины ответчика в несении истцом указанных расходов не имеется, а уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования по соответствующим основаниям. Кроме того, представителем истца не оспаривалось, что истец воспользовалась страховкой КАСКО и за счет страховщика в августе 2019 года осуществила ремонт автомобиля после его участия в ДТП. Таким образом, договорами страхования истец пользовалась до момента возврата ответчику автомобиля, то есть до декабря 2019 года.
Следует признать обоснованными требования истца о возврате комплекта зимних шин, которые были установлены на автомобиле в момент передачи автомобиля ответчику в декабре 2019 года, поскольку из Приложения N 1 к договору купли-продажи следует, что приобретаемый истцом автомобиль был укомплектован летней резиной 235/55 R18. Обратного ответчиком не доказано. В то же время при удовлетворении данного требования у истца возникает обязанность по возврату ответчику комплекта летних шин на автомобиль.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть личные вещи из автомобиля подлежит отклонению, поскольку наличие в автомобиле каких-либо личных вещей истцом не доказано и вещи не конкретизированы.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы 785000 руб. составляет с 05.02.2020 (25.01.2020 + 10 дней = 04.02.2020) по 14.10.2020 включительно. Размер неустойки составит 785000 руб. х 1% х 253 дня = 1986050 руб.
Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, действия сторон после возврата автомобиля ответчику и части денежных средств истцу, получение истцом от ответчика 04.02.2020 значительной суммы 1500000 руб., которой хватило бы для досрочного погашения кредита, ненаправление указанной суммы в досрочное погашение кредита с целью прекращения залога и урегулирования спора в досудебном порядке, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При этом являются обоснованными требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 15.10.2020 до момента возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требование о взыскании суммы 785 000 руб. признано обоснованным и удовлетворено по состоянию на 14.10.2020, а также законность указанного требования вытекает из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 22, 223 указанного Закона, требование истца не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015N 5-КГ14-133.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, продажа некачественного автомобиля безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. значительно завышенной.
Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению ввиду его несоразмерности и частичного удовлетворения требований истца с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. с размера штрафа 477750 руб. согласно расчета (785000 руб. + 109500 руб. + 50000 руб. + 4500 руб. + 3500 руб.+ 3000 руб.) х 50%.
На основании изложенного имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 952500 руб., что от заявленной цены иска 1344567 руб. составляет 70,84%.
При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 14922 руб. 83 коп. по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера об истребовании имущества и компенсации морального вреда в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.)
Истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 1722 руб. (т. 1 л.д.59,60,241).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит в доход бюджета (14922 руб. 83 коп. х 70,84% + 600 руб. - 1722 руб.) = 9449 руб. 33 коп., и в пользу истца 1722 руб.
Также в иске заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 405 руб. в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копий документов (т. 1 л.д.44, 45, т. 2 л.д.26,60). Фактически почтовые расходы истца превысили 1000 руб., но в связи с поддержанием требования в сумме 405 руб., в адрес истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286 руб. 90 коп. (405 руб. х 70,84%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принеполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствия между сторонами спора по поводу качества товара и расторжения договора, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной представителем по делу работы, судебная коллегия определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а с учетом принципа пропорциональности размер расходов составит 21252 руб. (30000 руб.х 70,84%).
Иных требований истцом не заявлено. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждении в суде, в связи с чем в защите нарушенного права истцу не может быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и дополнительное решение от 30.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Авто Плюс Север" в пользу Тимофеевой Н. А. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2019 сумму 785000 руб., из которых 315844 руб. 13 коп. направить в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" в погашение кредита, заключенного с Тимофеевым Д. А.
Взыскать разницу в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решении в сумме 109500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с 05.02.2020 по 14.10.2020 в размере 50000 руб., убытки за тонировку в сумме 4000 руб., за противоугонную маркировку "Литэкс" в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21252 руб., судебные расходы по государственной пошлине 1722 руб.
Продолжить начисление неустойки, начиная с 15.10.2020 на сумму 785000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства.
Возложить на ООО "Авто Плюс Север" обязанность по возврату Тимофеевой Н. А. комплекта зимних шин Michelin XAS North R17.
Взыскать с ООО "Авто Плюс Север" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9449 руб. 33 коп.
В остальной части исковые требования Тимофеевой Н. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
