Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12377/2021

04 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Федотовой Н.Н. к ООО "АГРОМАГ", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Федотовой Н.Н. - Непомнящей И.Г.

по апелляционной жалобе директора ООО УК "Мой дом" - Галеевой О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Н. к ООО "АГРОМАГ", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02 октября 2013г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ООО "АГРОМАГ" в отношении нежилого помещения, применений последствий недействительности сделки и передаче нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом дома - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АГРОМАГ", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г. Красноярска, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен в 1942 году, имеет 4 подъезда, два из которых - N 2 и N 4 были оборудованы парадными выходами на <адрес> и вторыми выходами во двор. В 1990-е годы парадные выходы были заблокированы, а помещения на лестничных площадках стали использоваться жильцами и собственниками дома под колясочные и хранение инвентаря, а в дальнейшем управляющими компаниями - для организации обслуживания жилого дома, т.е. в интересах всех собственников. Первая квартира в жилом доме была приватизирована 01 апреля 1993 года. Вместе с тем, в 2000-х годах администрация района и ДМИЗО Администрации г.Красноярска стали распоряжаться общедомовым имуществом без согласия собственников. В мае 2011 года лестничная площадка первого этажа в подъезде N 2 получила самостоятельный статус и нумерацию как помещение NN а лестничная площадка первого этажа в подъезде N 4 - как помещение N 40. ООО "АГРОМАГ" является собственником помещений NN N с 05 июня 2008 года.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО "АГРОМАГ", в собственность последнего перешло помещение N. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска признана недействительной сделка по отчуждению помещения N в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.В., о которой истец не была осведомлена. Таким образом, по мнению истца, имела место незаконная передача в собственность одного из собственников помещений в многоквартирном доме части общего имущества без согласия других собственников, поскольку помещение было сформировано в 2011 - 2013 годы на месте общедомового имущества (общего прохода, коридора). Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого помещения N по адресу: <адрес> от 02 октября 2013 года N-ПР, заключенного между ООО "АГРОМАГ" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; прекратить право собственности ООО "АГРОМАГ" на данное нежилое помещение, истребовать его у ООО "АГРОМАГ" и передать в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, обязав Департамент возвратить ООО "АГРОМАГ" денежные средства, полученные по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотовой Н.Н. - Непомнящая И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении суда искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Истцом давались подробные пояснения по документам Рстехинвентаризации, а в решении суда неверно указано, что в документах ФГУП "Ростехинвентаризация" имеется несколько поэтажных планов-схем первого этажа многоквартирного дома на различные даты и экспликации помещений, которые являются неотъемлемой частью документа; в поэтажном плане от 16.03.1950 года лестничная клетка подъезда N не обособлена в отдельные помещения, ее площадь указана 24,8 кв.м.; в поэтажном плане за период с 16.03.1950 года по 29.03.1971 года лестничная клетка также не разделена и не поменяла своего назначения; в поэтажном плане на 18.11.1985 года и экспликации к нему отражен факт изменений помещения N, изменены площади складских и торговых помещений, никаких изменений в экспликации к плану от 18.11.1985 года, касающихся лестничной клетки подъезда N не отражено. Неустановленным лицом без отражения оснований изменения в плане произведена "дорисовка" перегородки и дополнительного входа в спорное помещение. Указанное изменение в план-схеме не является законным. В технический паспорт многоквартирного дома изменения конфигурации спорного помещения были внесены только в 2011 году. Также судом не дана оценка законности включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, что является важным для оценки законности (незаконности) сделки по распоряжению имуществом. Кроме того, ни ДМИЗО, ни ООО "Агромаг" не было представлено документов, подтверждающих законность перепланировки, договоры аренды нежилого помещения N за период с 1995 года по 2002 год. Полагает, что законных оснований владеть и пользоваться спорным жилым помещением у ООО "Агромаг" не было, им были совершены незаконные действия по присоединению к помещениям N, приобретенным на основании договора купли-продажи части общего имущества - лестничной клетки подъезда дома с целью увеличения собственной занимаемой площади без получения согласия иных собственников. Было установлено, что между ООО "Агромаг" и ДМИЗО был заключен договор аренды спорного помещения 08.07.2002 года, спустя 20 лет после первой приватизации в многоквартирном жилом доме. При этом, в договоре аренды было сделано указание на реестровый номер помещения, но не отражено, на каком основании ДМИЗО принадлежит право на передаваемое жилое помещение. В дальнейшем ДМИЗО вносились в договор аренды многочисленные изменения, касающиеся площадей передаваемых объектов. В приложении к дополнению N лестничная клетка подъезда N не обособлена, не имеет дополнительного входа, что подтверждает факт отсутствия разделения лестницы еще в 2005 году. Считает, что в материалах дела находятся доказательства совершения ответчиками ДМИЗО и ООО "Агромаг" цепочки незаконных действий, результатом которых явился договор купли - продажи спорного помещения, а судом должная оценка данным доказательства не дана.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку действия ответчиков являлись неочевидными для стороны истца и других собственников квартир. Федотова Н.Н. до момента вступления в должность председателя Совета МКД не имела информации о статусе спорного помещения N, его принадлежности и основаниях получения права собственности ответчика на него. Только после выбора председателем Совета МКД ею был получен доступ к технической документации по дому, в результате чего были установлены многочисленные нарушения в действиях ДМИЗО и ООО "Агромаг", приведшие к уменьшению общедомового имущества.

В апелляционной жалобе директор ООО УК "Мой дом" Галеева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением прав ООО УК "Мой дом" и иных собственников многоквартирного жилого дома. ООО УК "Мой дом" просило признать его третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в то время как судом заявленное ходатайство было отклонено. Полагает, что предоставление ООО УК "Мой дом" статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора являлось значимым для принятия законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК "Мой дом" представитель ООО "Агромаг" Васьковская Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Федотовой Н.Н. и третьего лица ООО УК "Мой дом" - Непомнящую И.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, представителя ответчика ООО "Агромаг" Васьковскую Е.В. и представителя ответчика ДМИЗО администрации г.Красноярска Чигжит-оол А.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в первой редакции), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статья 298 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно статей 37, 38 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Критерием отнесения таких помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является назначение указанных помещений.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, образованной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...".

Таким образом, назначение помещений следует определять на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первый договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной в <адрес>, заключен 01 апреля 1993 года.

Истец Федотова Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> с 22 марта 1999 года.

На основании абз. 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года в состав муниципальной собственности г.Красноярска 31 октября 2012 года принято строение СТР12734, общей площадью 10,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения N в настоящее время является ООО "АГРОМАГ" на основании договора купли-продажи нежилого помещения N-ПР от 02 октября 2013 года, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Ранее указанное помещение использовалось ООО "АГРОМАГ" на основании ордера N и договора аренды N от 08 июля 2002 года с целевым использованием " для устройства дополнительного входа в магазин".

В силу пункта 2.2 договора аренды от 08 июля 2002 года, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, в том числе на основании дополнения N от 05 января 2004 года на срок до 13 мая 2018 года.

Кроме того, ООО "АГРОМАГ" является собственником помещения N общей площадью 71,8 кв.м., помещения N общей площадью 163,5 кв.м., помещения N общей площадью 207,7 кв.м., помещения N общей площадью 215,4 кв.м. в <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого фонда N от 22 февраля 1995 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 апреля 2020 года и материалами регистрационных дел на каждое из этих помещений.

Как следует из материалов инвентарного дела на первый и подвальные этажи <адрес>, предоставленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу суда от 16 ноября 2020 года, в указанных помещениях, ранее поименованных как помещения NN 1942 года располагался магазин (т. 2, л.д. 87-132).

Согласно поэтажному плану 1-го этажа от 29 марта 1971 года, где внесены изменения техниками БТИ 12 июля 1982 года и 18 октября 1985 года, спорное нежилое помещение отгорожено от лестничной клетки подъезда N стеной, а в помещение магазина N устроен дополнительный выход.

Согласно поэтажному плану от 20 мая 1996 года, вышеуказанные сведения отсутствуют.

Обращаясь с иском, Федотова Н.Н. указывает на то, что является собственником жилого помещения с 1999 года, а в 1990-х годах парадный вход подъезда (в настоящее время помещение N) был закрыт жильцами, использовался как колясочная и для хранения инвентаря. Помещение сформировано как самостоятельное в 2011 году, т.е. после даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем право муниципальной собственности на данное помещение N является отсутствующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, поскольку оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами на протяжении длительного периода времени, а доказательств тому, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени, с 1994 года спорное помещение уже функционировало как самостоятельное, с 2002 года в отношении него неоднократно заключались договора аренды и дополнительные соглашения к ним, что подтверждает его целевое использование, не связанное с обслуживанием жилого дома, а внесение изменений в технический паспорт 1971 года, не свидетельствует о том, что данное нежилое помещение использовалось в качестве вспомогательного для обслуживания инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, узнала о том, что лишена возможности владения и пользования спорным жилым помещением, то есть осведомлена о его использовании другими лицами.

Судом установлено, что Федотова Н.Н. была лишена возможности владеть спорным нежилым помещением с момента передачи его в аренду и использования ООО "Агромаг" в связи с фактическим открытием в нем магазина, то есть не позднее 2002 года.

С указанного времени Федотовой Н.Н. было достоверно известно о нарушении ее предполагаемого права, поскольку она, как и другие собственники помещений многоквартирного дома были лишены свободного доступа в спорное помещение и осведомлены об его использовании другим лицом, однако с иском в суд она обратилась по истечении 18 лет (в апреле 2020 года), при отсутствии уважительных причин для пропуска срока своевременного обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорных жилых помещений связан с моментом, когда истец был лишен возможности владения и пользования жилым помещением, а не с моментом, когда ему стало известно о внесении записи о регистрации права муниципальной собственности.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они фактически повторяют основание иска, но выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения,

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотовой Н.Н. - Непомнящей И.Г., апелляционную жалобу директора третьего лица ООО УК "Мой дом" Галеевой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка