Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Мартемьяновой С.В.
судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Шавкатовны на решение Советского районного суда г.Самара от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Ачелдиевой З.Ш. - Горбач Е.С.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 6.03.2018г. * просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 6.03.2018г., взыскать с ответчика сумму за некачественную медицинскую услуг в размере 155 000 руб., расходы по устранению недостатков оказанной медицинской услуги в виде стоимости повторной операции в сумме 348 500 руб., расходы, связанные с нахождением в стационаре в размере 9 000руб., расходы по оплате консультации врача-флеболога в размере 1 500руб., расходы на проезд в г.Москва и обратно в размере 10 900 руб., расходы по проведению лабораторных исследований в размере 4 716 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 9 600 руб., расходы на проезд для получения консультации пластического хирурга в размере 8 113 руб., неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Указала в исковом заявлении, что ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в соответствии с договором от 06.03.2018 года, ей оказаны медицинские услуги по пластической хирургии согласно действующему прейскуранту и лицензии (п.1.1) по эндопротезированию молочных желез (23.6.7.2).
10.02.2020г. А. обратилась в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России с претензией, в которой указала, что в результате проведенной операции левая и правая грудь существенно различаются по объему, размеру и расположению на грудной клетке. Грудь после выполненной операции имеет выраженную асимметрию, кроме того, в левой груди присутствуют болезненные ощущения, в связи с чем, просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 6.03.2018г.; осуществить возврат оплаченной в кассу суммы в размере 155 000 руб.; возместить расходы на повторную операцию в сторонней медицинской организации в размере 348 500 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб.
Врачебной подкомиссией N 1 Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России проведен внутренний контроль качества оказанной медицинской помощи - дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено, и в удовлетворении претензии ей отказано.
4.04.2020г. между А. и ООО "Первая Хирургия" заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого А. проведена повторная операция по маммопластика с заменой имплантов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 6.03.2018г. между А. и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России обязалось оказать А. медицинские услуги по пластической хирургии согласно действующему прейскуранту и лицензии (п.1.1) *), а пациент (заказчик) добровольно принял на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2).
Заказчик предоставил исполнителю медицинскую документацию, результаты лабораторных и инструментальных исследований и оплатил медицинские услуги в сумме 155 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате.
После произведенного хирургического вмешательства 10.02.2020г. А. обратилась в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России с претензией, в которой указала, что в результате проведенной операции левая и правая грудь существенно различаются по объему, размеру и расположению на грудной клетке. Грудь после выполненной операции имеет выраженную асимметрию, кроме того, в левой груди присутствуют болезненные ощущения, в связи с чем, просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 6.03.2018г.; осуществить возврат оплаченной в кассу суммы в размере 155 000 руб.; возместить расходы на повторную операцию в сторонней медицинской организации в размере 348 500 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб.
Врачебной подкомиссией N 1 Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России проведен внутренний контроль качества оказанной медицинской помощи - дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено, что подтверждается протоколом от 13.02.2020г.
Судом установлено, что на медицинские осмотры через 2,6,12 месяцев после операции пациент не явился, что нарушает пп.3.5, 3.7 Договора и ст.27 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья и соблюдать режим лечении, в связи с чем, у суда имелись основания для критической оценки позиции истца относительно надлежащего соблюдения полученных рекомендаций, явки на прием к врачу после операции.
Из материалов дела следует, в частности, из медицинской карты клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России NN от 6.03.2018г., что перед операцией у пациента выявлено, что справа подгрудная складка ниже левой на 1 см., что свидетельствует о наличии у А. ассиметрии <данные изъяты> еще до проведения операции, о чем пациент был информирован, однако на операцию согласился.
Кроме того, согласно результатам ультразвукового исследования <данные изъяты> от 22.02.2018г. справа выявлена очаговая патология: в проекции верхнего-наружного квадранта - образование овальной формы 8*2,8 мм, фиброаденома правой железы, что является заболеванием "доброкачественное новообразование <данные изъяты>".
4.04.2020г. между А.. и ООО "Первая Хирургия" заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого А. проведена повторная операция <данные изъяты>.
Стоимость операции составила 348 500руб.
Судебным определением от 25.06.2020г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов N 2-921/2020 от 4.08.2020г. в имеющейся в материалах дела фотокопии медицинской карты NN клиники ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на имя А.. имеется описание проведенной ей операции (протокол операции). Согласно данному протоколу, операция эндопротезирования <данные изъяты> была проведена в соответствии со сложившейся практикой выполнения подобных оперативных вмешательств, то есть в данном медицинском документе отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в технологии выполнения увеличивающей маммопластики (<данные изъяты>).
Перечисленные в вопросе проявления асимметричности молочных желез у А.. были зафиксированы спустя два года, после проведения оперативного вмешательства в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. Сведения о периоде времени их появления (сразу после операции или спустя какое-то время и какое именно) и динамике их развития в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют. Оценку качества проведенной увеличивающей маммопластики можно было бы провести при наличии сведений о состоянии молочных желез вскоре после регресса всех воспалительно-регенеративных процессов операционной травмы и адаптации к импланту. В связи с отсутствием указанных данных, ответить на указанный вопрос не представляется возможным.
В представленных материалах дела копиях медицинских документах отсутствуют сведения об отрицательных последствиях перенесенной операции увеличивающей маммопластики от 6.03.2018г. для здоровья А. в целом <данные изъяты>.
Медицинских показаний для проведения повторной операции (как и для первой - проведенной в условиях ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) у А. не было. Следует отметить, что указанные операции являются косметическими, решения о "необходимости" этих операций женщины принимают самостоятельно, на основании их собственных субъективных представлениях об эстетически "правильных" форме и размерах молочных желез.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующих подписках. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы экспертов обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинских показаний для проведения повторной операции (как и для первой - проведенной в условиях ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) у А. не было, при этом мнение истца на общепринятые эстетические нормы носят субъективный характер, доказательств ненадлежащего оказания ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России медицинской услуги в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым указать, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России при оказании истцу платной услуги действовало не в рамках полномочий, оказал данную услугу не в полном объеме и ненадлежащим образом. Доказательств, что ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судебных экспертов, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Мнение апеллянта о косвенном признании вины работником ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России - врачом Н.., о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела электронная переписка, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку не отвечает принципам допустимости и относимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
