Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12377/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020 18.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Ладейщиковой К.В., судебная коллегия,
установила:
Лузин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал в должности помощника директора по экономике, планированию и материально-технического обеспечения Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. 12.04.2018 приказом директора Уральского регионального филиала N-пр/ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 данный приказ был отменен, решение суда вступило в законную силу. После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выплачивалась премиальная часть заработной платы, которая была предусмотрена локальными нормативными актами ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" действующими на тот момент. Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен, истец полагает, что ответчик обязан за спорные периоды произвести перерасчет заработной платы и выплатить премиальную часть заработной платы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать премиальную часть заработной платы в размере 17854 руб. 34 коп., премию в связи с празднованием Дня защитника Отечества в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 иск Лузина А.В. удовлетворен частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу Лузина А.В. взыскана премия ко Дню защитника Отечества за 2018 год в размере 5000 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 500 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Лузина А.В., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что выплата премий в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня связана исключительно со сложившейся в российском обществе традицией. Выплата данных премий носит разовой, несистемный характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными протокол Предприятия от 27.03.2018 N и приказ Филиала о поощрении работников аппарата управления от 29.03.2018 N-Пр/ф, в которых отсутствует фамилия истца. Поскольку нарушение прав ( / / )1 в связи с невыплатой премии ко Дню защитника Отечества ответствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Определением суда от 19.06.2020 произведена замена стороны ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на правопреемника ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщикова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Лузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения смс-сообщения). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Лузин А.В. с 27.12.2004 на основании трудового договора N-к состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 27.02.2017 работал в должности помощника директора филиала по экономике, планированию и МТО на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Согласно трудовому договору от 27.12.2001 N-к, дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.02.2017, дополнительному соглашению от 14.12.2017 истцу был установлен ежемесячный оклад в сумме 30846 руб. Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего свои трудовые обязанности.
21.06.2018 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В период трудовых отношений приказом директора Уральского регионального филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 12.04.2018 N-Пр/ок Лузин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 приказ директора Уральского регионального филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 12.04.2018 N-Пр/ок о привлечении ( / / )1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен, решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 30.11.2010 с учетом изменений, внесенных приказом от 31.12.2014 N/ОД. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии за период апрель-июнь 2018 года. При этом суд исходил из того, что ответчиком не издавался как приказ о премировании истца, так и о лишении его премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Согласно табелям учета рабочего времени в апреле 2018 года истец отработал 10 дней, в мае 2018 года 1 день, в июне 2018 года 1 день. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность оценить показатели работы истца за 2 квартал 2018 года.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца премии в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня, суд первой инстанции исходил из того, что указанная премия не связана ни с количественными, ни с качественными показателями работы, приказом от 27.03.2018 N для всех работников Уральского филиала премия была установлена в размере 5000 руб., никаких исключений в выплате данной премии ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.
Судебная коллеги соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 10.1 и подп. 10.1.1. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 30.11.2010 с учетом изменений, внесенных приказом от 31.12.2014 N/ОД выплаты из средств прибыли в пользу работников Филиала могут производиться исходя из наличия денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала, в том числе в целях премирования с профессиональным праздникам, ко Дню защитника Отечества (23 февраля) и к Международному женскому дню (8 марта), сумма выплат утверждается приказом Генерального директора Предприятия.
Таким образом, спорная премия не является гарантированной стимулирующей выплатой, и как верно указал суд первой инстанции, данная премия не связана ни с количественными, ни с качественными показателями работы.
Как следует из материалов дела, приказом от 27.03.2018 N для всех работников Уральского Филиала была установлена премия, в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня за 2018 год в сумме 5000 руб. с удержанием обязательных платежей.
Каких-либо доказательств наличия оснований, повлекших за собой принятие решения о невыплате истцу указанной премии, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия премирования, предусмотренные нормативным актом работодателя, с учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата истцу премии в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня, при прочих равных условиях с другими сотрудниками Уральского филиала, которым спорная премия выплачена, является дискриминацией в оплате труда, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Волкова Я.Ю.
Судьи:
Сорокина С.В.
Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
