Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой Елены Владимировны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Елене Владимировне о досрочном взыскании сумм, по встречному иску Баженовой Елены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании предварительного договора недействительным, признать предварительный договор незаключенным, применении последствий незаключенности, взыскании процентов, изменении уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, сумм,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Баженовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и Баженовой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 163500 рублей на срок по 27 августа 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской и представленным расчетом.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком осталось без удовлетворения.
В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору N от 27 августа 2012 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22 февраля 2018 года составила 17 194 рубля 47 копеек: из которых: 8 460 рублей 42 копейки - неустойка, 232 рубля 45 копеек - просроченные проценты, 8 501 рубль 60 копеек - просроченный основной долг.
ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2012 года в размере 17 194 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 78 копеек.
Баженова Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании предварительного договора недействительным, признании предварительный договор незаключенным, применении последствий незаключенности, взыскании процентов, изменении уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, сумм,
В обоснование иска указала, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, должны быть признаны недействительными, произведен перерасчет задолженности, взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсирован моральный вред, взыскан штраф. В связи с тем, что договор был заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Согласно условиям договора, предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита, обязанность заемщика заключить иные договоры. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает условия договора об обязательной оплате комиссий за выдачу кредита, обязанности заемщика заключить иные договоры, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги. Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Заемщик заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был мне предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В деле нет данных о том, что Баженова Е.В. располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Баженова Е.В. как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.
Кредитный договор должен быть признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.
Внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк представленными документами не доказал, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, сумма кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком. В представленных банком документах в суд, нет наименований проведенных операций, места совершения операций, фамилии владельца, зачислении на счет или списании со счета, поэтому невозможно определить, куда и на что шли списываемые банком суммы, и откуда появлялись новые. Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, по частичной выдаче кредита, непредоставлении запрашиваемой информации и документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг.
Баженова Е.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать кредитный договор N от 27 августа 2012 года недействительным в части условий договора, не соответствующих закону и нарушающих права потребителя (п.п.2.1, 3.2.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13); признать кредитный договор N от 27 августа 2012 года незаключенным; применить последствия незаключенности (недействительности) договора (о возврате денежных средств, уплаченных истцом в пользу ПАО "Сбербанк России"); взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку; обязать ПАО Сбербанк предоставить документы, имеющие отношение к кредитному договору, произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору N от 27 августа 2012 года(с учетом переплаты), взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств (произвести расчет задолженности с учетом всех произведенных платежей, с учетом уменьшения неустойки, комиссий, с учетом перерасчета процентов за пользование кредитом в ином размере, иной срок); взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (в том числе, за непредоставление запрашиваемой информации и документов); денежные средства в размере 30 500 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (судебных расходов по оплате юридических услуг), обязать ПАО Сбербанк предоставить необходимую информацию и документы, компенсацию за фактическую потерю времени.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Баженовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года - 17 194 рубля 47 копеек, из которых: 8 460 рублей 42 копейки - неустойка, 232 рубля 45 копеек - просроченные проценты, 8 501 рубль 60 копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины - 687 рублей 78 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Баженовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баженова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Баженова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Сбербанк и Баженовой Е.В. 27 августа 2012 года заключен кредитный договор N (л.д. 11-16).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Баженовой Е.В. был выдан кредит в размере 163 500 рублей на срок по 27 августа 2017 года (60 месяцев), под 20,50 % годовых на цели личного потребления.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 163 500 рублей истец исполнил в полном объеме.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
23 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование истца ответчиком исполнено не было (л.д. 34).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Баженовой Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору N 27 августа 2012 года ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету задолженности Баженовой Е.В. по кредитному договору (л.д.26-31), представленному истцом, с которым суд согласился, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 17 194 рубля 47 копеек, из которых: ссудная задолженность - 8 501 рубль 60 копеек, проценты за кредит - 232 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке - 8 460 рублей 42 копейки.Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 22 марта 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области с Нестерова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2012 года. На основании поступивших возражений Баженовой Н.В. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области с Нестерова Р.В. от 10 апреля 2018 года судебный приказ отменен. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 17 194 рубля 47 копеек, из которых: 8 460 рублей 42 копейки - неустойка, 232 рубля 45 копеек - просроченные проценты, 8 501 рубль 60 копеек - просроченный основной долг. С Баженовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 78 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной и признании договора незаключенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Также основанием к отказу в иске суд указал о наличии пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ПАО "Сбербанк России". Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ответчик узнала после 30 мая 2018 года, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании норм права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонял многочисленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, не оказывал в содействие в собирании и истребовании доказательств являются несостоятельными не влекут отмену решения, поскольку указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены, сделаны запросы о предоставлении документов, указанных в ходатайстве (л.д.171). Истцом было реализовано право и обязанность по предоставлению доказательств. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по доводам апелляционной жалобы. Ссылки жалобы на то, что заявление Баженовой Е.В. об ознакомлении с материалами дела осталось без должного внимания на правильность выводов суда не влияет. Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Баженовой Е.В. лично участвовавшей в судебных заседаниях, разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство Баженовой Е.В. об ознакомления с материалами дела (л.д.142). Таким образом, у Баженовой Е.В. имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче решения суда осталось без внимания является также несостоятельным, поскольку 14 февраля 2019 года оглашена резолютивная часть решения, стороны в судебном заседании участия не принимали. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года. 25 февраля 2019 года копия решения направлена сторонам. Вручено Баженовой Е.В. лично 7 марта 2019 года, что подтверждается уведомлении о вручении (л.д.214). Доводы апелляционной жалобы Баженовой Е.В. о том, что она не была извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из копии паспорта Баженовой Е.В. следует, что он на дату заключения договора был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Подлужная, 21а (л.д.39-41). Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных Борским городским судом на 17 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, суд извещал Баженову Е.В. посредством организации почтовой связи по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Подлужная, 21а. Судебное извещение на 17 октября 2018 года было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.136). Уведомление о вручении на 13 декабря 2018 года вернулось отправителю с отметкой о личном получении Баженовой Е.В. судебного извещения 16 ноября 2018 года, о чем свидетельствует подпись Баженовой Е.В. (л.д. 141). 13 декабря 2018 года в судебном заседании Баженова Е.В. принимала участия, заявила об отложении судебного заседания, в связи с удовлетворением ходатайства, дело было отложено на 17 декабря 2018 года, дата, время были оглашены (л.д.149). 17 декабря 2018 года в судебном заседании Баженова Е.В. также принимала участия, заявила об отложении судебного заседания, в связи с удовлетворением ходатайства дело было отложено на 15 января 2019 года, дата, время были оглашены (л.д.167). 15 января 2019 года в судебном заседании Баженова Е.В. также принимала участия, дело было отложено в виду не поступления ответа на запрос на 5 февраля 2019 года, дата, время были оглашены (л.д.173). 5 февраля 2019 года в судебном заседании Баженова Е.В. также принимала участия, заявила об отложении судебного заседания, в связи с удовлетворением ходатайства, дело было отложено на 14 февраля 2019 года, дата, время были оглашены, в деле имеется справка об извещении Баженовой Е.В. лично (л.д.193-194,195). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Баженовой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств и оснований для предъявления иска являются ошибочными и не влекут отмену принятого решения, так в материалах дела представлены: кредитный договор N от 27 августа 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Баженовой Е.В. (л.д.11-16); общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.17-25); выписка по счету Баженовой Е.В. (л.д.30-31); требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34). Проанализировав материала дела, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО Сбербанк оснований для предъявления требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Баженовой Е.В. представлены основания снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик Баженова Е.В. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на не разрешение ее замечаний на протокол судебного заседания. Из материалов дела следует, что данный процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен.
Оценив доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении данного спора, судебная коллегия находит их необоснованными, не усматривает процессуальных нарушений, влекущих в силу положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка