Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12376/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2295/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Захарова Александра Владимировича, к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - Кудрякова А.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Захарова А.В., обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 126000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 542,84 рубля в день, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мотивируя требования, общественная организация указала, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры личного страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/544/58922808 и N L0302/545/58922808) на срок 60 месяцев. Оплачена страховая премия, соответственно, в размере 108000 рублей и 18000 рублей.

При заключении договора страхования истцом сообщено менеджеру о наличии у него хронического заболевания - ... и статуса индивидуального предпринимателя, что препятствовало заключению договора страхования, поскольку исключает возможность страхового возмещения в случае наступления страхового события. Между тем, представителем ответчика данное обстоятельство проигнорировано.

28.01.2021 в адрес ответчика направлено 2 заявления о возврате страховой премии. В добровольном порядке требование не исполнено.

09.03.2021 и 10.03.2021 финансовый уполномоченный к рассмотрению заявление не принял, в связи с чем общественная организация обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Захарова Александра Владимировича, к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии удовлетворены.

Взысканы с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Захарова Александра Владимировича сумма страховой премии 126000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взысканы с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Захарова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1201,32 рубль, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 до дня исполнения обязательств на сумму 126000 рублей.

Взыскана с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3760 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в данной части судебное постановление о взыскании в пользу потребителя и общественной организации штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указывая на нарушение судом норм материального права. Представитель общественной организации указывает, что на правоотношения, возникшие между Захаровым А.В. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" распространяются положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" Кудряков А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Захаров А.В., представители ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" Кудрякова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 между истцом Захаровым А. В. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" заключены два договора добровольного страхования на случай причинения вреда здоровью или смерти застрахованного, что подтверждается полисом-офертой N L0302/544/58922808 и N L0302/545/58922808.

В условиях полиса-оферты указано, что на момент заключения (оформления) полиса-оферты Страхователь/застрахованный не имеет ряда заболеваний.

В соответствии с распоряжением клиента на перевод, со счета Захарова А. В. на счет получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договорам страхования перечислено 18000 рублей и 108000 рублей.

Как следует из искового заявления, представленной справки ГКБ N 40 от 23.03.2020, не оспаривалось ответчиком, Захаров А. В. имеет заболевание на момент подписания договора страхования - ..., о чем сообщено представителю ответчика. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27.01.2020 истец Захаров А. В. направил заявление в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в которой указал на наличие у него заболевания и статуса индивидуального предпринимателя, на ничтожность договора страхования и требование о возврате полученной страховой премии. Денежные средства просил направить по соответствующим реквизитам, приложил справку из ГКБ N 40 и выписку из ЕГРИП.

Заявление получено ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в этот же день.

25.02.2020 в ответ на заявление в адрес истца направлено письмо с разъяснением порядка расторжения договоров страхования. Страховая премия в размере 126000 рублей не возращена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд признал обоснованным довод представителя истца о том, что недействительность договора страхования по основаниям, указанным истцом, ввиду наличия заболевания, не влечет необходимости его расторжения, поскольку в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, при наличии доказательств наличия заболевания ... и статуса индивидуального предпринимателя, суд установил обоснованность доводов искового заявления о наличии оснований для признании договоров недействительных N L0302/544/58922808 и N L0302/545/58922808 в силу ничтожности, что является безусловным основанием для возмещения за счет ответчика стоимости страховой премии в размере 126000 рублей.

На основании ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 (указано истцом) по 22.04.2021, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период 4,25%, в размере 1201,32 рубль. Кроме того, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу потребителя и общественной организации штрафа за неисполнение требований потребителя, исходил из того, что, поскольку требования Захарова А. В. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере страхования, а направлены на взыскание с ответчика страховой премии и компенсации морального вреда, как следствие признания недействительной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Выводы суда о том, что ответчик прав истца как потребителя не нарушал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик необоснованно не возвратил истцу уплаченную им страховую премию после обращения с заявлением о ничтожности договора страхования в связи с тем, что истец имеется хроническое заболевание - вирусный гепатит С, а также у истца имеется статус индивидуального предпринимателя, то есть по сути после отказа Захарова А.В. от услуг страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом того, что договор страхования был заключен для обеспечений договора потребительского кредита, не связанного с предпринимательской деятельностью, заявление истца о добровольном возврате спорной суммы страховщиком принято во внимание, но не исполнено, то есть в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя ввиду невыполнения в досудебном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64100,66 рублей, который подлежит распределению между Захаровым А.В. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" поровну, то есть по 32050,33 руб. в пользу каждого.

Таким образом, постановленное судом решение в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" удовлетворить.

Заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 в части отказа во взыскании штрафа отменить. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Захарова Александра Владимировича штраф в размере 32050,33 руб.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 32050,33 руб.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка