Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Колегова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Российской Федерации, в лице МВД России к Колегову Алексею Владимировичу, Пепеляеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колегова Алексея Владимировича, Пепеляева Андрея Александровича в пользу Российской Федерации, в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в размере 500000, 00 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения Колегова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Российская Федерация, в лице МВД России обратилась в суд с иском к ответчикам Колегову А.В., Пепеляеву А.А. о взыскании, солидарно, материального ущерба в порядке регресса в размере 500000, 00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, решением Ленинского районного суда города Перми от 09.08.2019 г. по гражданскому делу N **/2019 исковые требования П1. о взыскании материального ущерба, предъявленные к РФ, в лице МВД России были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П1. взыскан материальный ущерб в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения. Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет П1. были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 г. N **.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт установления судом не обеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого транспортного средства, что повлекло его утрату.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 09.08.2019 г. установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом истцу, так как именно в результате действий (бездействия) должностных лиц автомобиль был изъят у истца, помещен на хранение без соблюдения требований вышеприведенных норм Правил, Инструкции и УПК РФ, в результате чего был похищен.
Незаконными действиями ответчиков были нарушены права П1. на охрану частной собственности, в связи с чем, Российская Федерация возместила последнему причиненный ответчиками вред.
Вина причинителя вреда выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, осведомленности и компетентности.
Совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчиков: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда установлена и заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 07.02.2020 г.
Таким образом, Российская Федерация, в лице МВД России, возместив П1. причиненный сотрудниками вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца РФ, в лице МВД России - Белоногова С.А. принимавшая участие в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колегов А.В., принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Пепеляев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Перми Малышев А.Ю., принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Пермскому краю участия в судебном не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колегов А.В.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик настаивает, что нарушение порядка помещения на охраняемую стоянку не является основанием для взыскания с него указанной суммы. Факт передачи вещественного доказательства на хранение определенному лицу устанавливается следователем в постановлении, в котором, исходя из имеющихся у следователя возможностей, определяется место хранения. По объективным причинам он не мог выполнить требования параграфа 14 Инструкции 34/15. Передать протокол (постановление) передачи на хранение вещественного доказательства - транспортного средства было некому, ответственным за прием, учет и хранение вещественных доказательства - транспортных средств руководством УМВД России по г.Перми, руководством ОБОКПО никто назначен не был. Судом не принято во внимание, что в его производстве в июле 2014 года уголовное дело не находилось. 28.05.2014 г. расследование по уголовному делу N** следователем Н. было приостановлено. Суд также применил закон не подлежащий применению. Суд, излагая мотивировочную часть решения привел факт не соответствующий фактическим обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2019 г. не имеет преюдициального значения. Суд не применил ст. 247 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя устанавливать причину и размер ущерба. С результатами служебной проверке его никто не знакомил. В момент проведения служебной проверки действующим сотрудником он не являлся. Принимая решение по вещественному доказательству он выполнил требования ст.82 ч.2 п.1 п.п. а УПК РФ, норма отсылающая к законодательству РФ в порядке установленном Правительством РФ отсутствовала и была введена 21.07.2014 г. N 245-ФЗ. После приостановлением им уголовного дела 23.01.2014, более уголовное дело к своему производству не принимал. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Колегова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно пункту 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником внутренних дел ущерба казне РФ в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на соответствующем органе внутренних дел.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу указанных норм, для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне РФ, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, по смыслу закона не обеспечение, соответствующим органом внутренних дел, условий для исполнения, установленного законодательством порядка хранения крупногабаритных вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ является правовым основанием для освобождения соответствующего сотрудника органов внутренних дел от обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты такого вещественного доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Колегов А.В. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с **.1994 года, в период расследования уголовного дела N ** служил в должности следователя отдела по РПОТ УМВД России по г.Перми, с **.2014 г. находился в занимаемой должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории, на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от **.2017 г. N ** уволен из органов внутренних дел.
Оперативное сопровождение ему оказывал сотрудник отдела по хищениям АМТС уголовного розыска УВД по гор. Перми оперуполномоченный Пепеляев А.А.
Ответчик Пепеляев А.А. осуществлял служебную деятельность в органах внутренних дел с **.1993 года, с **.2012 г. находился в замещаемой должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов АМТС ОУР Управления МВД России по гор. Перми, на основании приказа Управления МВД России по гор. Перми от 29.04.2015 г. N ** уволен из органов внутренних дел.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 09.08.2019 г. по гражданскому делу N **/2019 исковые требования П1. о взыскании материального ущерба, предъявленные к РФ, в лице МВД России были удовлетворены частично. С РФ, в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П1. взыскан материальный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7461, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 09.08.2019 г. установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом истцу.
В решении суд установил, что в результате ненадлежащих действий сотрудников полиции, не обеспечивших должным образом сохранность автомобиля после его изъятия в качестве вещественного доказательства произошло хищение транспортного средства, принадлежавшее П1.
Из материалов дела усматривается, что расследование по уголовному делу N** осуществлялось следователем отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Колеговым А.В.
Уголовное дело возбуждено 16.09.2013 г. по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомашины "***" ** г. выпуска, принадлежащей Б., совершенное 16.09.2013 по ул.****
04.10.2013 расследование уголовного дела поручено Колегову А.В.
29.10.2013 года следователем дано поручение в ОУР Управления МВД России по г.Перми об изъятии автомашины П1.
30.10.2013 года страшим оперуполномоченным Пепеляевым А.А. автомобиль "***" гос.номер **, комплект ключей изъяты у П1. о чем составлен протокол выемки от 30.10.2013 г. (л.д. 133, уг. дело N **).
16.12.2013 изъятая у П1. автомашина признана вещественным доказательством и передана на хранение в отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее ОБОКПО) Управления МВД России по г.Перми, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 137.
24.01.2014 г. следователем Колеговым А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ.
28.04.2014 г. следователем Н. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. (л.д. 339, уг.дело N **).
28.05.2014 г. следователем Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.2014 года жалоба П1. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства П1. о передаче ему имущества (автомобиля) на ответственное хранение. (л.д.68, т.1)
Апелляционным постановлением судьи Пермского краевого суда от 29.04.2014 года постановление Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.2014 года отменено, в удовлетворении жалобы П1. отказано. (л.д.70, т.1).
30.07.2014 г. оперуполномоченный Пепеляев А.А. на основании рапорта удостоверенного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г.Перми забрал автомобиль для проверки VIN.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовное дело в отношении Пепеляева А.А. по основанию п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.166 УК РФ прекращено.
Заключением по результатам служебной проверки, утверждённой начальником Управления МВД России по г.Перми 07.02.2020 года, установлен факт нарушения § 46 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, выразившийся в непредставлении лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми сведений для учета изъятых вещественных доказательств, *** Колеговым А.В., следователем отделения по расследованию преступлений против личности отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми.
Факт нарушения ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившийся в приостановлении следствия до выполнения всех необходимых следственных действий по уголовному делу *** Н., следователем отделения по расследованию преступлений против личности отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по городу Перми.
Факт нарушения параграфа 93 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 г. N 34/15, Верховного суда СССР от 12.02.1990 г. N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 г. N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 г. N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 г. N 441/Б, выразившийся в необеспечении условий хранения, передачи вещественных доказательств, повлекшем их утрату в период с 30.07.2014 г. по 12.03.2018 г., *** Пепеляевым А.А., старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию краж и угонов АМТС ОУР Управления МВД России по города Перми.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы заключения служебной проверки об установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и утратой названного транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, и решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2019 какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку как установлено решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2019 г. автомобиль принадлежащий П1. был помещен Пепеляевым А.А. на стоянку по адресу: Пермь, ул.Уральская, 88 "б", откуда был похищен.
В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Пепеляева А.А. от 20.01.2020 г. указано, что в ходе дополнительного расследования проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить дилерский центр "***", в который обращался Пепеляев А.А. совместно с Б., а также владельцев автостоянки, куда был помещен автомобиль по словам Пепеляева А.А., не представилось возможным.
Постановлением от 14.03.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с августа 2014 г. по 06.08.2018 г. автомобиля, принадлежащего П1.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела следует, что автомобиль со стоянки был похищен неустановленным лицом, при этом вопреки разъяснением Пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которым определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, работодателем не представлено доказательств вины ответчиков, поскольку установлено, что автомобиль со стоянки был похищен.
Как следует из материалов дела, следователем Колеговым А.В. автомобиль при признании его вещественным доказательством был помещен на стоянку ОБОКПО, по адресу: Пермь, Куйбышева, 137, в соответствии с тем порядком, который был определён руководством.
Пепеляевым А.А. 30.07.2020 автомобиль был получен при согласовании с руководством, в указанный период времени в производстве следователя Колегова А.В. уголовное дело не находилось, соответственно ответственность за следственные действия в указанный период на него возложена быть не может.
Доводы Пепеляева А.В. материалами уголовного дела не опровергнуты, уголовное дело прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в обоснование иска не представил доказательств подтверждающих, что в указанный период времени существовала иная специализированная стоянка для транспортных средств, изъятых при расследовании уголовных дел, не представлено также и доказательств в подтверждение довода, что в указанный период кто-либо исполнял обязанности ответственного за хранения крупногабаритных вещественных доказательств, кому Колегов А.В., Пепеляев А.А. обязаны были обратиться, а он обязан был принять указанное транспортное средство на хранение.
Ходатайство истца о вызове свидетелей и приобщении новых доказательств судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отклоняется, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции, уважительных причин истцом не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года - отменить и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Колегову Алексею Владимировичу, Пепеляеву Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда причиненного сотрудниками органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка