Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12376/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N...
N...
09 сентября 2020 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Гильмановой О.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга к ФИО2, мотивируя свое обращение тем, что в июне 2019 к нему обратилась ФИО2 для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта после ДТП, стоимость восстановительных работ определена между сторонами в 60 000 руб., в письменном виде договор не заключался. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в оговоренный срок, выполненные работы были приняты ответчиком без претензий к качеству работ и замечаний. В подтверждение своего обязательства по оплате ремонта и в связи с отсутствием денежных средств в оговоренной сумме, ответчиком дата собственноручно написана расписка, согласно которой она обязалась выплатить сумму долга в размере 60 000 руб. с учетом процентов в размере 5 % в месяц в срок до дата. Общая сумма долга по расписке с процентами составила 102 000 руб. Стороны устно договорились, что ответчик денежные средства будет возвращать ему равными частями ежемесячно. Ответчик ФИО2 в установленный срок - дата денежные средства не вернула, проценты не выплатила, ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринимается, вести переговоры и погашать частично задолженность она не желает, направленное письмо с требованием выплаты возникшей задолженности оставлено ею без внимания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 150 000 руб., также был вынужден обратиться за юридической помощью на возмездной основе. Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 60 000 руб., проценты в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке за проведенный ремонт транспортного средства в размере 60 000 руб., проценты в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО2 собственноручно написала и передала ФИО1 расписку, согласно которой обязалась отдать долг (за ремонт автотранспортного средства) в размере 60 000 рублей, с условием погашения долга в течение шести месяцев с выплатой 5 % в месяц (дата). Из буквального содержания представленной истцом расписки от дата, написанной и подписанной ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4 следует, что услуги по выполнению работ (за ремонт машины) уже предоставлены, определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату ФИО1
В связи с нарушением ФИО2 сроков возврата денежных средств ФИО1, истец дата обратился к прокурору Абзелиловского рана Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий ответчика в отношении него.
Постановлением от дата по обращению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано, за отсутствием в ее деяниях состава преступления, с указанием о наличии гражданско-правовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что содержание расписки однозначно свидетельствует о наличии долга ФИО2 перед истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по расписке за проведенный ремонт транспортного средства в размере 60 000 руб., проценты в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н N..., цвет белый, механические повреждения которого были отремонтированы ФИО1, что подтверждается следующими документами: карточкой учета транспортного средства, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N..., а также имеющейся в деле распиской, согласно которой ФИО2 обязалась отдать долг (за ремонт автотранспортного средства) в размере 60 000 рублей. Содержащееся в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснение ответчика ФИО2 также подтверждает доводы истца в части выполненного восстановительного ремонта автомобиля.
Предоставленная истцом расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от дата не содержит того, что ответчик получил от истца 60 000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Из представленной расписки ясно следует, что ответчик ФИО2 обязуется отдать долг (за ремонт машины) в размере 60 000 рублей ФИО5 В материалах дела имеется подлинник расписки, оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из её содержания не усматривается. Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО2 не оспаривается.
Расписка, в соответствии с которой истец просил взыскать с ответчика долг в размере 60 000 рублей, представлена истцом в оригинале, приобщена к материалам дела, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.
Довод жалобы о том, что судом безосновательно приняты в качестве допустимых доказательств переписка посредством смс - сообщений с пользователем "Рушан", представленная истцом, не состоятелен. Данное доказательство получило надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора по существу. Оснований для непринятия телефонной переписки, текст которой содержал данные о ремонте транспортного средства, у суда не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе ФИО2 обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
