Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12376/2020
г. Екатеринбург
11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Ураловой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Бадьиной Н.В., ответчика Ураловой М.А. и ее представителя Логиновских М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" (далее - ТБК Банк ПАО, банк) обратилось в суд с иском к Ураловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 01.09.2017 между ПАО "Транскапиталбанк" и Ураловой М.А. был заключен кредитный договор , во исполнение которого банк предоставил Ураловой М.А. кредит в размере 5000000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а Уралова М.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 01.09.2017 был заключен договор об ипотеке от 01.09.2017 , по условиям которого Уралова М.А. передала в залог банку недвижимое имущество - квартиру, площадью 124,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 6.
Свои обязательства по кредитному договору от 01.09.2017 заемщик Уралова М.А. не исполняет.
10.06.2019 ТБК Банк ПАО направил в адрес Ураловой М.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком в установленный срок не исполнено.
Согласно отчету N 147-2019 об оценке квартиры по состоянию на 02.10.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 8319917 руб.
ПАО "Транскапиталбанк" просил суд досрочно взыскать с Ураловой М.А. задолженность по кредитному договору от 01.09.2017 в размере 6003967 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг - 4905206 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом на 12.12.2019 - 910390 руб. 84 коп., пени по кредиту - 153638 руб. 48 коп., пени по процентам - 30258 руб. 52 коп., пени по процентам на просроченную ссуду - 4473 руб. 52 коп, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму долга за период с 13.12.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Ураловой М.А., путем продажи с публичных торгов - квартиру, площадью 124,8 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6655933 руб. 60 коп. Взыскать с Ураловой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44219 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 4500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 иск удовлетворен частично. С Ураловой М.А. в пользу ТБК Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2017 в размере 5845597 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 4905206 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом по 12.12.2019 - 910390 руб. 84 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 43427 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 13.12.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 6665933 руб. 60 коп. Ураловой М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев.
С решением суда не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец ТБК Банк ПАО выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки и предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд безосновательно и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, уменьшил ее размер более чем в 6 раз, не приведя мотивов такого снижения. Ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки в реализации квартиры, ответчик не заинтересован в сохранении за собой заложенной квартиры, длительное время принимаются безуспешные попытки самостоятельно реализовать заложенную квартиру. По просьбе ответчика банк предоставлял Ураловой М.А. возможность найти покупателя, с иском банк обратился спустя четыре месяца после обращения ответчика. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность продать предмета залога и погасить задолженность, однако на дату вынесения судебного решения покупатель на квартиру так и не найден. Предоставление судом отсрочки в обращении взыскания на предмет ипотеки существенно ухудшит положение ответчика, поскольку начисленные проценты и пени будут существенно превышать стоимость предмета залога (т. 1 л.д. 182-185).
В апелляционной жалобе Уралова М.А. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает, что на момент вынесения решения суда оценочная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, предоставленного истцом, не соответствовала действительности. Судом не была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда. При продаже квартиры за 6655933 руб. 60 коп. и погашения задолженности перед банком у ответчика не останется средств для покупки жилья себе и своей семье. Поскольку шестимесячный срок действия отчета об оценке квартиры к моменту вынесения решения суда уже прошел, с Ураловой М.А. не подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 руб. (т. 2 л.д. 1-3).
Ураловой М.А. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества (т. 2 л.д. 4-5).
В отзыве представитель банка просит оставить в силе решение суда, указывая, что банком для установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки на дату подачи иска был привлечен оценщик, которым определена рыночная стоимость квартиры в размере 8319917 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в последнем из четырех состоявшихся ранее судебных заседаниях. Ответчик не был лишен возможности представить иное заключение специалиста оценщика (т. 2 л.д.57-59).
Ураловой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу банка, в которых указано на законность судебного решения в части снижения неустойки, поскольку период неуплаты по кредиту не является длительным, судом принято во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, факт проживания квартире родителей Ураловой М.А., достигших пенсионного возраста. Судом правомерно предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, поскольку Ураловой М.А. предпринимаются попытки продать предмет залога по реальной рыночной цене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" Бадьина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против назначения судебной экспертизы, удовлетворения жалобы ответчика. Суду пояснила, что представленная банком оценка рыночной стоимости квартиры была проведена оценщиком после осмотра объекта. Банк не возражал против продажи квартиры, которая продается уже более года, изначально квартира была выставлена за 11800000 руб., цена снижается, на сегодняшний день квартира выставлена за 8980000 руб., покупателей нет, начальная продажная цена установлена в соответствии с законом с понижающим коэффициентом.
В судебном заседании ответчик Уралова М.А. и ее представитель Логиновских М.Ю. отозвали свое ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Пояснили, что в период пандемии возникли сложности в продаже квартиры, просмотров не было. Уралова М.А. считает, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 8950000 руб. Просили предоставить время для продажи квартиры и для расчетов с банком.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубинин А.А., Дубинин Е.А., Дубинина Т.Н., Управление социальной политики, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2017 между ПАО "Транскапиталбанк" и Ураловой М.А. заключен кредитный договор
, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 16,5 % годовых, а заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.09.2017 был заключен договор об ипотеке
, в соответствии с которым Уралова М.А. передала в залог банку недвижимое имущество - квартиру, площадью 124,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
С декабря 2018 года заемщик Уралова М.А. свои обязательства по кредитному договору от 01.09.2017 не исполняет.
10.06.2019 ТКБ Банк ПАО направлено Ураловой М.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 01.09.2017 материалами дела не представлено.
В соответствии с условиями договора залога от 01.09.2017 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях определенных кредитным договором, в том числе: при неисполнении заемщиком, залогодателем обязательств по кредитному договору и настоящему договору; при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение срока, указанного в предъявленном кредитором письменном требовании о полном досрочном исполнении обязательств.
Нарушение заемщиком Ураловой М.А. условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по условиям кредитного договора, Уралова М.А. допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.
С учетом указанного, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ПАО "Транскапиталбанк" о досрочном взыскании с Ураловой М.А. задолженности по кредитному договору от 01.09.2017 , обращении взыскания на заложенное жилое помещение.
Расчет задолженности по кредитному договору от 01.09.2017 , представленный ТКБ Банк ПАО, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным соответствует условиям договора, закону не противоречит (т. 1 л.д. 19-26).
Выводы районного суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер никем не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 01.09.2017 N ИК013017/00100 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В рассматриваемом деле ТБК Банк ПАО заявлены требования о взыскании пени по кредиту в размере 153638 руб. 48 коп., пени по процентам в размере 30258 руб. 52 коп., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 4473 руб. 52 коп.
Исчислив неустойку в общем размере 188370 руб. 52 коп., суд с учетом материального положения ответчика и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер неустойки до 30000 руб.
Проверяя доводы ПАО "Транскапиталбанк" в части необоснованного и чрезмерного снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая общий размер неустойки до 30000 руб., районный суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность и систематичность просрочки обязательства.
Не учел суд и данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, где в п. 72 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из условий кредитного договора и расчета задолженности (т. 1 л.д. 23-26), сторонами установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,02% за каждый календарный день, что составляет 7,3% годовых. В период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ключевая ставка, установленная Банком России, в отдельные периоды была выше ставки договорной неустойки, а в остальные периоды сопоставима с ней.
В этой связи оснований для перерасчета и снижения неустойки ниже ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось.
Оценивая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, размер неисполненного денежного обязательства, степень вины ответчика, длительность и систематичность просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 12.12.2019 в общем размере 188370 руб. 52 коп., в том числе пени по кредиту - 153638 руб. 48 коп., пени по процентам - 30258 руб. 52 коп., пени по процентам на просроченную ссуду - 4473 руб. 52 коп.
Далее, определяя начальную цену реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 8319917 руб., определенной в отчете оценщика ... от 08.10.2019, представленного истцом (л.д. 43-77).
С учетом требований п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 6665933 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости объекта недвижимости.
Отчет специалиста оценщика ... от 08.10.2019 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7, ФСО N 9, ФСО N 12), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611, от 01.06.2015 N 327, от 17.11.2016 N 721). Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, являющимся членом некоммерческого партнерства, имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Заключение специалиста подготовлено после проведения осмотра спорного недвижимого имущества 02.10.2019, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Оспаривая стоимость спорного объекта недвижимости, Уралова М.А. указывает, что отчет ... представленный истцом, не мог быть положен в основу решения суда, поскольку истек шестимесячный срок, в течение которого отчет признается действующим.
Однако данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев для иных случаев не содержит.
Более того, отчет оценщика был составлен 08.10.2019, после осмотра объекта 02.10.2019, иск предъявлен банком в течение двух месяцев 20.12.2020, отчет являлся актуальным.
Какие-либо доказательства того, что отчет является недостоверным, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки настолько существенно изменилась, что отчет не может быть принят во внимание, суду представлены не были.
Напротив, как пояснила Уралова М.А. судебной коллегии рыночная стоимость ее квартиры в настоящее время составляет 8950000 руб., за которую она и выставлена на продажу, что незначительно выше определенной оценщиком в отчете по результатам осмотра квартиры - 8319917 руб. (л.д. 44 оборот). В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отказе районным судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос о начальной цене реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться заключением специалиста оценщика ... который отражает объективную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в случае существенного изменения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, сторона не лишена возможности в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Далее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества мотивированное тем, что на продажу квартиры требуется время (л.д. 120)
При принятии решения об отсрочке реализации квартиры ответчика с публичных торгов на один год, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимости сохранения условий для нормального существования и жизнедеятельности Ураловой М.А. и ее семьи.
Проверяя доводы представителя банка о необоснованном предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки.
При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
В рассматриваемом деле, ответчик не предпринимает действий к погашению задолженности, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, ответчиком не представлено. Напротив, Уралова М.А. ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере, каких-либо платежей с даты предъявления иска в суд ответчиком произведено не было.
Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Кроме того, как следует из объяснений Ураловой М.А., она не заинтересована в сохранении за собой заложенной квартиры, длительное время предпринимает попытки самостоятельно реализовать заложенную квартиру.
В судебном заседании сторонами подтверждено, что по просьбе Ураловой М.А. банк предоставлял возможность самостоятельной реализации квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда посредством обращения взыскания на заложенное имущество, Ураловой М.А. не представлено. Сам по себе факт затруднительности материального положения не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания, тем более, что доказательств, свидетельствующих о предстоящем улучшении материального положения и появлении у Ураловой М.А. возможности погасить кредитную задолженность в течение предоставленного судом срока не представлено.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.
С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, материальное положение Ураловой М.А., непринятие ответчиком мер к погашению задолженности, отсутствие доказательств наличия у Ураловой М.А. реальной возможности для погашения оставшейся суммы кредита в период предоставленной отсрочки, возражения кредитора против предоставления отсрочки, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного жилого помещения.
В этой связи решение суда в части предоставления должнику отсрочки в обращении взыскания на предмет ипотеке подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Ураловой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 изменить в части размера неустойки, увеличив ее размер до 188 370 руб. 52 коп.
Это же решение суда отменить в части предоставления Ураловой Марине Анатольевне отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок двенадцать месяцев, отказав удовлетворении заявления Ураловой Марине Анатольевне о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
