Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Сонич Анжелике Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Суханова Д.С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Сонич Анжелике Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сонич Анжелики Михайловны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 294 250,53 руб., возврат госпошлины в размере 6 142,50 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сонич А.М., мотивируя тем, что 04.12.2013 года между ПАО КБ Восточный (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор кредитования на сумму 306 929 руб., сроком на 60 месяцев, в нарушение условий которого заемщик должным образом не исполнила обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 423 948,80 руб., после чего 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности в размере 423 948,80 руб. перешло к ООО "ЭОС". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тарасовой (ранее Сонич) А.М. сумму задолженности по кредиту в размере 392 642,11 руб., из которых сумма основного долга 281 917,30 руб., проценты 110 724,81 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7126,42 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Суханов Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая также на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего договор цессии является незаконным.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Тарасовой (в настоящее время Сонич) А.М. был заключён кредитный договор на сумму 306 929 руб. под 21% годовых, сроком на 60 мес. Графиком погашения кредита установлена суммой ежемесячного платежа в размере 10146,57 руб. сроком уплаты до 04.10.2018 года.
При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".
29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят в цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований).
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 года к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору, заключенному 04.12.2013 года с Тарасовой (Сонич) А.М. в размере суммы задолженности, равной 423 948,80 руб.
10.02.2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с требованием погасить задолженность в сумме 423 948,80 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2018 года отменен судебный приказ от 18.09.2018 года, вынесенный по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Тарасовой А.М. задолженности по кредитному договору, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, расчет которой ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату его составления. Из расчета и выписки по счету усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, в том числе и в ходе апелляционного обжалования решения.
Разрешая спор, суд верно руководствуясь статьями 382 - 384, 388, 819 ГК РФ и достоверно установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, а условиями дополнительного договора предусмотрено право кредитора переуступить право требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 294 250 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно договору, срок окончательного расчета по графику гашения кредита приходится на 04.10.2018 года - дата последнего платежа по кредиту в сумме 10146,57 руб.
Согласно свидетельству от 22.02.2019 года, Тарасова А.М. переменила фамилию на "Сонич".
Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 04.10.2018 года и после указанной даты платежи не производились. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой А.М. части задолженности по кредитному договору на сумму 392 642,11 руб., который был вынесен 18.09.2018 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика, 16.10.2018 года.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 13.06.2019 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д. 59).
Верно применив положения п. 2 ст. 200 ГК РФ и ст. 204 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 18.09.2018 года по 16.10.2018 года срок исковой давности не тек, так как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа по взысканию долга с Сонич А.М., судебный приказ вынесен и впоследствии отменен.
Кредитным договором предусмотрен график платежей, согласно которому ответчик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 10146,57 руб. в период с 06.01.2014 года по 04.10.2018 года, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применим к каждому из предусмотренных по графику платежей в отдельности, отталкиваясь от даты платежей и учитывая дату подачи иска в суд (13.06.2019 года).
Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, имеющейся на 13.06.2016 года и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 294 250,53 руб. (10146,57 руб.*29 мес.), то есть, сумма обязательных платежей, расписанных по графику начиная с 06.06.2016 года по 04.10.2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности у его доверителя вообще отсутствует обязанность по оплате задолженности, однако этот довод не соответствует положениям закона о порядке исчисления срока исковой давности по периодическим платежам. Районным судом положения законодательства при исчислении срока исковой давности применены правильно, расчет произведен отдельно по каждому периодическому платежу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" не являясь кредитной организацией, не вправе осуществлять банковские операции, а договор уступки права требования заключен вопреки требованиям закона, не принимается во внимание. Этот довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и опровергается условиями кредитования, отраженными в подписанном ответчиком заявлении на заключение соглашения о кредитовании, из буквального содержания которого следует, что Сонич А.М. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании обязалась в случае если банк после Заключения Соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) и одновременно выступит поручителем за исполнение ею соответствующих обязательств, уплачивать банку проценты и штрафы /неустойки/ по обязательствам, исполненным банком как поручителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.
Произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии у истца законного права требовать взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, является правомерным, а позиция стороны ответчика о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, несостоятельной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований к отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суханова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
