Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1353/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Соляникова Е. Н. о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Соляникова Е. Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Соляниковой Е.Н. о взыскании кредиторской задолженности, указав, что ответчиком не исполнены обязанности по кредитному договору от 04.12.2014 г.
В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 181364 на срок 72 месяца со ставкой 24,9% годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - обязательные ежемесячные платежи, предусмотренный графиком, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку Соляниковой Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать кредиторскую задолженности в размере 274261,51 руб., судебных расходов в сумме 5942,62 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
С Соляникова Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2014 года в размере 224296 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860 рублей 00 копеек, а всего 229156 (двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, Соляникова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на различия в номере договора в исковом заявлении и приложенном к иску договоре. Также ссылается на различия в сроке действия договора, указанного в иске со сроком действия приложенного к иску кредитного договора.
Обращает внимание на то, что в адрес истца направлена копия договора не содержащая подписи ответчика, что ставит заключение договора под сомнение.
Апеллянт полагает, что истец имеет право, на взыскание задолженности за период, начиная с 25.02.2017, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности. Согласно представленному расчету, апеллянт считает, что сумма основного долга должна составлять 100 308,65 рублей, размер процентов - 75 227,35 рублей, итого: 175 536,00 рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы задолженности за период, находящийся за пределами сроков исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 04.12.2014 на основании заявления-оферты Соляниковой Е.Н. о предоставлении кредита, между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 181365 руб., сроком действия по 04.12.2020 г., со ставкой по кредиту 24,9% годовых.
В соответствии с Условиями кредитования, содержащимся в заявлении на получении кредита, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.
В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 434, 438, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Соляникова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту и с учетом прерывания срока исковой давности в связи с обращением в суд в порядке приказного производства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 04.05.2016 по 04.02.2020 в сумме 224296 руб.
Отклоняя довод ответчика о том, что в иске неверно указан номер кредитного договора, срок его заключения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих требований представил доказательства заключения кредитного соглашения -заявление клиента о заключении договора кредитования, с графиком гашения кредита, и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, перечисленными на текущий счет ответчика- выписку из лицевого счета. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная в исковом заявлении сумма выданного кредита, дата его выдачи соответствуют представленным истцом документам.
Наличие заявления о заключении договора кредитования, совершенного от имени ответчика, содержащего подпись, также совершенную от имени ответчика, с последующим переводом денежных средств на счет последнего, подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком. При этом из материалов дела следует, что Соляниковой Е.Н. производились погашения по кредиту, тогда как доказательств наличия иных кредитных обязательств между сторонами, кроме возникших в рамках настоящего кредитного договора, ответчиком не представлено.
Направление ответчику копии кредитного договора, не содержащего его подписи, не влияет на правильность выводов суда о наличии кредитных правоотношений между сторонами, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора с подписями истца, заверенная надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, но полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по рассматриваемому кредитному договору, исходя из следующего.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Материалами дела не подтверждается направление истцом требования об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате всей денежной суммы.
Поскольку настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 25.02.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д.27), взысканию подлежит только задолженность, образовавшаяся за три года до указанной даты, то есть с 25.02.2017г.
Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Солянникова Е.Н. должна была ежемесячно до 4.11.2020г. вносить денежные средства в размере 4 876 рублей, за исключением последнего платежа 4.12.2020г. в размере 4 782,24 руб. Следовательно, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и требований о взыскании задолженности, ограниченной самим истцом периодом 7.02.2020г., с Соляниковой Е.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 175 536 рублей, из которых задолженность по основному долгу по платежам с 06.03.2017г. по составляет 100 308,65 руб., по процентам 75 227,35 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным принять за основу такой расчет задолженности, который не оспорен истцом в надлежащем законом порядке и произведен ответчиком и приводится в апелляционной жалобе, исходя из расчета задолженности за весь период, представленный истцом в материалы дела при подаче иска.
При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 в размере 175 536 рублей, из которых задолженность по основному долгу -100 308,65 руб., по процентам -75 227,35 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с Соляниковой Е.Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4710,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Соляникова Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2014 года в размере 175 536 рублей, из которых задолженность по основному долгу -100 308,65 руб., по процентам -75 227,35 рублей.
Взыскать с Соляникова Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 4710,72 рублей.
В остальной части требований -отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
