Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12375/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12375/2020
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Юрия Игоревича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Юрия Игоревича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020,
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ТопКом Финанс" к ООО "Атлант-траст", ООО "РусАвтоСеть", Попову А.А., Ситновой А.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа **, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.52-55).
Конкурсным управляющим ООО "ПармаМаш" Комоновым Ю.И. 17.07.2020 на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21.07.2020 возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлялось (т.2, л.д.112-113, 115).
Позднее 05.08.2020 от конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Ю.И. поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.123-125).
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.09.2020 конкурсному управляющему ООО "ПармаМаш" Комонову Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020 (т.2, л.д.185).
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПармаМаш" Комонов Ю.И. просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 "ПармаМаш" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Комонов Ю.И. копию обжалуемого решения получил 06.07.2020 от предыдущего руководителя ООО "ПармаМаш". Правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют. Вывод суда о том, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, несостоятелен.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих ООО "ПармаМаш" своевременно обжаловать судебный акт.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в полной мере по следующим основаниям.
ООО "ПармаМаш" являлось лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.03.2020, уведомлено надлежащим образом (т.2, л.д.12-13), его представитель в судебное заседание не явился.
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020 в окончательной форме изготовлено 30.03.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.04.2020.
Копия решения направлена в адрес ООО "ПармаМаш" 17.04.2020 (т. 2 л.д. 58), получена 27.04.2020 (т.2 л.д.164-165).
Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020 подана Конкурсным управляющим ООО "ПармаМаш" Комоновым Ю.И. 17.07.2020, определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21.07.2020 возвращена, так как подана с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлено (т.2 л.д.115).
Впоследствии Конкурсным управляющим ООО "ПармаМаш" Комоновым Ю.И. 05.08.2020 вновь подана апелляционная жалоба.
Каких - либо уважительных причин, препятствовавших ООО "ПармаМаш" подать апелляционную жалобу в установленный срок, не установлено. Апелляционная жалоба подана ООО "ПармаМаш" впервые спустя более двух с половиной месяцев после получения копии оспариваемого решения.
Ссылка автора частной жалобы на открытие в отношении ООО "ПармаМаш" конкурсного производства несостоятельна.
Конкурсный управляющий Комонов Ю.И. представляет интересы ООО "ПармаМаш" так же, как и его предшественник - временный управляющий С1.
Введение в отношении ООО "ПармаМаш" конкурсного производства само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу прямого указания закона (п. 6 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий Комонов Ю.И. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ООО "ПармаМаш".
При этом, ни ООО "ПармаМаш", ни временный управляющий общества С2. не реализовали процессуальное право на обжалование судебного акта в установленный срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "ПармаМаш" либо временного управляющего отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу в течение 1 месяца с даты получения копии решения, в материалах не содержится.
Разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не опровергают общих положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно при наличии уважительности причин пропуска такого срока.
Подача апелляционной жалобы конкурсным управляющим Комоновым Ю.И. 17.07.2020 для принятия решения о восстановлении пропущенного срока не может иметь правового значения, так как апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, в частности то, что ООО "ПармаМаш", временный управляющий общества являлись участниками по делу, обладали процессуальным правом обжалования судебного акта, при этом указанными лицами решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Комоновым Ю.И., являющимся правопреемником временного управляющего общества, спустя значительный период времени после вынесения решения, судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего процессуального срока.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Комонова Юрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка