Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-12374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-12374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. изменить, снизив размер взыскиваемой с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А. штрафа с 500 000 руб., до 150 000 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Судья: Баранов С.А. (2-2993/2020) Дело N 33-12374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2021 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г.;
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина А.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Заявленные требования мотивировала тем, что 04 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО), по которому было застраховано транспортное средство <...> г/н: . 01 августа 2019 г. транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к <...> заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 636 216,91 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 695 578,43 руб., неустойку в размере 193 242 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 374 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 665 578,43 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 500 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 374 руб.
Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 842 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору путем выдачи направления на СТОА в установленный срок. Указывает на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненадлежащего обращения к финансовому уполномоченному. Полагает незаконным взыскание суммы утраты товарной стоимости. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом неверно определены каталожные номера комплектующих изделий, поскольку они не соответствуют модели, модификации транспортного средства, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Шульгинов А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Калинина А.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 г. между Калининой А.А. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
Условиями договора стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая стоимость составила 3 210 000 руб. Страховая премия определена в сумме 193 242 руб., франшиза составляет 30 000 руб.
01 августа 2019 г. транспортное средство Калининой А.А. получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2019 г.
АО "МАКС" восстановительный ремонт транспортного средства истицы не произвело.
Калинина А.А. направила претензию, приложив заключение <...>, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 626 216,91 руб., по результатам рассмотрения страховое возмещение не выплачено.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установлено, что после подачи искового заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 932 051 руб.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, суд установил нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии у страхователя права требования возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истицы при заявленном страховом случае, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную экспертизу.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 8 от 15 сентября 2020 г., выполненной <...>, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , образованы в результате события от 01 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет: без учета износа - 162 629,43 руб.
Частично удовлетворяя требования Калининой А.А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства своевременной организации ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением <...>, признав его допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы N 8 от 15 сентября 2020 г., выполненной <...>, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом актов осмотра, проведенных истцом и ответчиком. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы в части несоразмерности взысканного штрафа по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела, сумму штрафа, определенную к взысканию, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, присуждая к взысканию штраф в размере 150 000 руб., исходит из того, что сумма, взысканная районным судом в 500 000 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. подлежит изменению путем снижения размера штрафа, взыскиваемого с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. изменить, снизив размер взыскиваемой с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А. штрафа с 500 000 руб., до 150 000 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
