Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12374/2020
дело N...
(N...)
09 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены 3 договора займа от дата на общую сумму 486 529 руб. 83 коп, в том числе: расписка от дата на сумму 45 000 руб. со сроком возврата до дата, расписка от дата на сумму 92 517 руб. 04 коп со сроком возврата до дата, расписка от дата на сумму 349 012 руб. 79 коп, со сроком возврата до дата До настоящего времени заемные средства не возвращены. Претензия от дата оставлена ФИО2 без удовлетворения и без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по трем договорам займа в размере 486 529 руб. 83 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 24 036 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 036 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от дата в размере 486 529 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 036 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 036 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 546 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 486 529 руб. 83 коп. по ключевой ставке Банка России за период с дата по день фактического возврата долга.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая на то, что денежные средства по распискам в долг не брал, истец являлся его руководителем, расписки подписаны ошибочно вместе с актом ревизии.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд исходя из того, что подлинность представленных расписок, а также подпись в них ответчиком не оспорены, денежные средства в счет уплаты долга не возвращены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
Согласно расписке от дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 45 000 руб., обязался возвратить долг до дата.
Согласно расписке от дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 92 517 руб. 04 коп, обязался возвратить долг до дата.
Согласно расписке от дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 349 012 руб. 79 коп, обязался возвратить долг до дата.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что он денежных средств в долг от истца не получал, взаимоотношения сторон возникли из трудовых отношений из-за образовавшейся недостачи после проведенной ревизии, расписки были написаны вместе с актами ревизии под психологическим давлением со стороны истца.
Как следует из представленных документов, исследованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств по делу, ФИО2 работал в ООО "МТС-сантехника плюс" с дата в должности менеджера, дата переведен на должность директора данного предприятия. Решением единственного участника ООО "МТС-сантехника плюс" ФИО1 от дата расторгнут трудовой договор и прекращены полномочия директора ООО "МТС-сантехника плюс" ФИО2 на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с допущенной недостачей товара на сумму 411835,09 руб., денежных средств из кассы в сумме 92517 руб.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N... от дата, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата, акту списания N... от дата в ООО "МТС-сантехника плюс" проведена ревизия.
В соответствии с актом о результатах инвентаризации ТМЦ на складе от дата комиссией проверено за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года наличие движимого имущества, состояние его финансовых обязательств и сличение фактических данных с данными бухгалтерского учета. При проведении инвентаризации товара установлена недостача на сумму 411835,09 рублей, в том числе НДС 62822,30 рублей, недостача, подлежащая взысканию с материально ответственных лиц, составила 349012,79 рублей, размер которой равен сумме долга по расписке от дата на сумму 349 012 руб. 79 коп.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дата, недостача составляет 92517 руб. 04 коп., размер которой равен сумме долга по расписке от дата на сумму 92517 руб. 04 коп.
Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1 в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "МТС-сантехника плюс" ФИО2 и бывшего менеджера предприятия ФИО5 в связи с недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств на кассе предприятия ООО "МТС-сантехника плюс".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по распискам от дата на сумму 349 012 руб. 79 коп. и на сумму 92517 руб. 04 коп. фактически не передавались, соответствуют суммам недостачи по актам ревизии, а поскольку расписка на сумму 45000 рублей подписана также в один день с другими расписками дата, то она также является безденежной.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что договоры займа между сторонами от дата согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ следует признать незаключенными ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенные между сторонами договоры являются безденежной сделкой, в связи с чем не могут признаваться договорами займа, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств и нахождение сторон в фактических трудовых отношениях.
Доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергающих данный вывод, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договорам займа, а судебной коллегией достоверно установлено, что составление расписок ответчиком не сопровождалось передачей ответчику денежных средств, то исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав (исходя из трудовых отношений), обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа, процентов отказать.
Председательствующий ФИО8
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
