Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубная О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-197/2020 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Цецхладзе Роману Резоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Цецхладзе Р.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Цецхладзе Р.Р., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 02.03.2018 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 803 000 рублей на срок 84 месяцев под 12,892 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Однако Цецхладзе Р.Р. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.12.2018 года по 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 1 784 056,76 рублей, в том числе: 1 696 106,28 рублей - задолженность по основному долгу, 73 293,51 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5197,75 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9459,22 - штрафные проценты.
05.06.2019 года банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Цецхладзе Р.Р. в свою пользу сумму задолженности за период с 05.12.2018 года по 10.06.2019 года (включительно) в размере 1784056,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17120,28 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года с Цецхладзе Р.Р. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2018 года в размере 1 778 597,54 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17120,28 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе Цецхладзе Р.Р. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика и непринято во внимание, что сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг не подлежит взысканию с начисленным на просроченный основной долг не подлежит взысканию с ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Цецхладзе Р.Р. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 803 000 рублей на срок 84 месяцев под 12,892 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договор выполнил, перечислив на счет заемщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк" денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-35).
Однако в свою очередь Цецхладзе Р.Р. в нарушении условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленного расчёта, общая сумма задолженности Цецхладзе Р.Р. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору за период с 05.12.2018 года по 10.06.2019 года составила 1784056,76 рублей, в том числе: 1696106,28 рублей - задолженность по основному долгу, 73293,51 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5197,75 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9459,22 - штрафные проценты (л.д. 12-15).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ проверив представленный истцом расчет в обоснование исковых требований, а также контрасчет, представленный ответчиком, исходил из того, расчет истца соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету, в которой указано движение денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что в связи с нарушением обязанностей должника по кредитному договору имеются основания для взыскания задолженности с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности, основанием к отмене решения суда не являются. Представленный ответчиком Цецхладзе Р.Р. в материалы дела контррасчет представляет собой расчет штрафных процентов, а не расчет процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности составлен по ставкам процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на проценты является незаконным, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку банком не предъявлялись к ответчикам требования о взыскании процентов на проценты, что подтверждается расчетом задолженности. На проценты банком начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цецхладзе Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
