Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой С.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнутдиновой Сабины Рубисовны к Каримовой Светлане Таухиевне о признании недействительными в части условий договора о приобретении породистого щенка породы "Акита" от 07 марта 2019 года, о применении последствий недействительности части сделки и обязании возврата породистой собаки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Каримовой С.Т. и ее представителя Клиновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова С.Р. обратилась в суд с иском к Каримовой С.Т. о признании частично недействительными условий договора о приобретении породистого щенка, применении последствий недействительности части сделки и возложении обязанности возвратить породистую собаку.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении породистого щенка, в соответствии с которым истец купила у ответчика щенка породы "Акита", пол "сука", по кличке "Тама Рури", клеймо ...., 07 ноября 2018 года рождения. Щенок относится к племенному классу "брид" и приобретен за 30 000 рублей. 20 апреля 2020 года при выгуле собаки мужем истца собака убежала. С помощью волонтеров собака была найдена и передана ими ответчику вместе с документами на собаку. Однако ответчик отказывается отдавать истцу собаку со ссылкой на ее ненадлежащее содержание. 28 мая 2020 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании породистой собаки. Только в ходе рассмотрения данного гражданского дела 17 июля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением пункта 6.2 договора купли-продажи от 07 марта 2019 года. Решением суда от 01 октября 2020 года иск об истребовании собаки оставлен без удовлетворения. При этом суд, при вынесении решения, сделал вывод, что у ответчика имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора, предусмотренного п.6.2 договора, а также изъятие собаки. Между тем, указанное решение не содержит норм права, по которым суд считает правомерной такой односторонний отказ от договора. Юридическая оценка условию одностороннего отказа от договора судом не дана. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года решение суда от 01 октября 2020 года оставлено без изменения. Однако, в апелляционном определении также не дана правовая оценка пункту 6.2 договора. Истец считает, что данный пункт договора является недействительным, так как право на одностороннее расторжение договора купли-продажи действующим гражданским законодательством не предусмотрено, договор не содержит условий возврата покупателю уплаченных за собаку денежных средств в случае его одностороннего расторжения, а законом не предусмотрено норм, ограничивающих права и обязанности собственника животного и предоставляющих право продавцу изъять купленное животное. Кроме того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком 17 июля 2020 года, тогда как собака находилась во владение ответчика, начиная с 23 апреля 2020 года, то есть односторонний отказ от исполнения договора был осуществлен спустя 3 месяца после подачи иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушается конституционное право истца на частную собственность. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным по снованию оспоримости пункт 6.2 договора о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года, применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика возвратить ей вышеуказанную собаку.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Гайнутдинова С.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки представленным ею доказательствам, неправильно определилнормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указывает, что деятельность ответчика по продаже щенков носила систематический характер и подлежит квалификации как предпринимательская. При этом в жалобе истец повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, в силу которой считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года Гайнутдинова С.Р. приобрела у Каримовой С.Т. собаку породы "Акита", пол "сука", по кличке "Тама Рури", клеймо ...., 07 ноября 2018 года рождения, племенного класса "брид", за 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует пожизненно для данной собаки.

При этом пунктом 6.2. этого договора предусмотрено, что в случае грубого обращения с собакой со стороны покупателя, неправильного выращивания и нарушения правильного процесса физического развития, плохих условий содержания, недостаточного кормления и ухода, заводчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять собаку у покупателя.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать недействительным этот пункт договора, ссылаясь на то, что в результате его применения было нарушено ее право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта договора купли - продажи недействительным и отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом приведенных норм права и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, стороны праве включить в текст договора условие об одностороннем отказе от его исполнения и реализовать это право в любой момент путем направления соответствующего уведомления другой стороне договора.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В данном случае, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-286/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу 33-505/2021, оставлены без удовлетворения исковые требования Гайнутдиновой С.Р. к Каримовой С.Т. об истребовании породистой собаки.

Впоследствии, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года по делу N 88-11388/2021 эти судебные постановления оставлены без изменения.

Из содержания данных судебных актов, имеющих преюдициальную силу для данного гражданского дела, следует, что на момент обследования указанной собаки ветеринарным врачом 24 апреля 2020 года у нее имелся ряд хронических заболеваний кожи и недостаточная мышечная масса. Стороной истца не были опровергнуты выводы специалиста о том, что зафиксированное в ходе обследования 24 апреля 2020 года состояние здоровья собаки могло возникнуть только при отсутствии должного ухода на протяжении длительного периода времени. При этом суды пришли к выводу о том, что у Каримовой С.Т. имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора и изъятия собаки у истца.

17 июля 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 07 марта 2019 года в связи с нарушением пункта 2.6 договора, которое получено истцом 27 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Возражений от истца в адрес ответчика не поступало.

21 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлен запрос о предоставлении банковский реквизитов для перечисления компенсации в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о приобретении породистого щенка породы Акита по кличке Тама Рури, клеймо ...., 07 ноября 2018 года рождения, которое получено истцом 24 сентября 2020 года, ответ не получен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ответчика по изъятию собаки у истца и одностороннему расторжению договора являются правомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были изучены и отклонены как необоснованные доводы Гайнутдиновой С.Р. о том, что Каримова С.Т. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже собак, в связи с чем, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В свою очередь, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Гайнутдиновой С.Р., признал несостоятельными и доводы о недействительности пункта договора, предусматривающего право на его расторжение в одностороннем порядке, указав, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями. Таким образом, оспариваемые истцом условия заключенного договора в части права расторжения договора в одностороннем порядке, вопреки его утверждению, недействительными не являются, поскольку стороны в договоре определилисущественные условия договора, признаваемые таковыми сторонами договора. Обстоятельства, указывающие на то, что договор заключен в отсутствие воли истца, а также в нарушение принципа добросовестности при осуществлении прав ответчиком, судом не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт соответствия пункта 6.2 заключенного между сторонами договора о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года требованиям действующего законодательства и правомерность требования Каримовой С.Т. об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать доказанными и не подлежащими оспариванию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным стороной истца документам о праве собственности на собаку, судебной коллегией отклоняется, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по другому гражданскому делу, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка