Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12373/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2020 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "FibArm Composite" к Отделу полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании добросовестным приобретателем, об исключении требования о розыске автомобиля,
по апелляционной жалобе ТОО "FibArm Composite" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Кондратьева О.А. (доверенность от 07.11.2019 сроком действия три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2019 N 26/01-65/Д сроком действия до 31.12.2020), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТОО "FibArm Composite" обратилось в суд с иском к Отделу полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании добросовестным приобретателем, об исключении требования о розыске автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2012 года между ТОО "Автоцентр-Сарыарка" и ТОО "Торговый Дом "Тулажелдормаш" на территории Республики Казахстан заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который передан последнему по акту приема-передачи. В связи со сменой наименования истец 28 июля 2015 года обратился в Управление административной полиции Департамента внутренних дел г. Астаны МВД Республики Казахстан с заявлением N 4002251903 о перерегистрации транспортного средства. Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку имеется запрет на совершение действий по перерегистрации автомобиля по причине угона автомобиля с идентичными характеристиками 16 июля 2015 года на территории России. Розыск проводится Отделом полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. Между тем согласно экспертному заключению N 2431 от 01 сентября 2015 года, номер кузова "N" автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N и площадка, на которой расположен данный номер, изменению не подвергались. Из сообщения Пограничной службы КНБ Республики Казахстан, данный автомобиль территорию Республики Казахстан не покидал. В связи с чем, в отношении автомобиля розыск должен быть прекращен.
Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N, исключить требование о розыске автомобиля.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 иск ТОО "FibArm Composite" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об исключении автомобиля из розыска, поскольку истец является собственником автомобиля. В дополнении к апелляционной жалобе указывают на процессуальные нарушения. Полагают, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, и при принятии иска суд не оставил его без движения в связи с неоплатой товариществом государственной пошлины.
Представитель ответчика Отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица Ушаков А.С., Якупов Е.Н., представитель ТОО "Автоцентр Сарыак", представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Nissan Patrol 5.6, VIN N, 2012 года выпуска ввезен на территорию Республики Казахстан ТОО "Автомир Мотор Каз", являющимся официальным представителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в Республике Казахстан. Автомобиль реализован официальному дилеру ТОО "Автоцентр-Сарыарка", которое 16 октября 2012 года заключило с ТОО "Торговый Дом "Тулажелдормаш" договор купли-продажи данного автомобиля.
Решением общего собрания участников ТОО "Торговый Дом "Тулажелдормаш" от 14 февраля 2015 года, товарищество переименовано в ТОО "Азия вагон Trans.kz", затем 23 июня 2015 года в ТОО "FibArm Composite".
В связи со сменой наименования товарищества, истец обратился в Управление административной полиции Департамента внутренних дел г. Астаны МВД Республики Казахстан с заявлением о перерегистрации автомобиля, на что был получен отказ в связи с нахождением автомобиля на учете угнанных транспортных средств.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ТОО "FibArm Composite" к Государственному учреждению "Департамент внутренних дел г. Астаны" Министерства внутренних дел Республики Казахстан. Товариществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Сарыарка" о признании действий незаконными и возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство.
Как следует из карточки учета транспортного средства, названный автомобиль, ввезенный из-за пределов Российской Федерации, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 27 августа 2013 года, владельцем являлся Ушаков А.С. В дальнейшем данное транспортное средство 20 сентября 2014 года зарегистрировано РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Ирбитский" за новым собственником Якуповым Е.Н.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 150737013 от 19 июля 2015 года, вынесенному старшим следователем отдела N 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6, в период времени с 12:00 до 18:00 19 июля 2015 года неизвестный, находясь возле аквапарка "Лимпопо" в Чкаловском административном районе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, тайно похитил автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Якупову Е.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.
Постановлением от 19 июля 2015 года Якупов Е.Н. признан потерпевшим по названному уголовному делу.
Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Якупову Е.Н. с сентября 2014 года, и выбыл из владения помимо его воли, расследование по уголовному делу N 150737013, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сегодняшний день не окончено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ТОО "FibArm Composite" добросовестным приобретателем автомобиля, а также оснований для исключения требования о розыске автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.
Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.
Согласно п. 4.2 данной Инструкции, информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 августа 1993 года N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.
В силу п. 5.1 указанной Инструкции, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с п. 5.3 Инструкции, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТОО "FibArm Composite", поскольку расследование по уголовному делу по факту угона спорного транспортного средства не завершено, следовательно, оснований для снятия сведений о его розыске из базы данных учета угнанных и похищенных транспортных средств не имеется.
При этом снятие розыска транспортного средства Nissan Patrol будет фактически означать, что Российская Федерация отказалась от надлежащего расследования совершенного преступления.
К тому же истец не лишен права на защиту своих интересов в ином судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении в связи с этим судебного заседания являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не обеспеченного необходимыми исходными данными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Что касается доводов истца о нарушении судом правил подведомственности спора ввиду принятия к рассмотрению требования истца судом общей юрисдикции, то указанное им нарушение (даже при его наличии) не является тем обстоятельством (существенным нарушением), которое могло бы повлечь безусловную отмену принятого судом первой инстанции и правильного по существу решения.
Более того, такое поведение истца, который обратился в суд общей юрисдикции при отсутствии для этого правовых оснований, в суде первой инстанции не просил передать дело на рассмотрение суда по правилам подведомственности, и только после рассмотрения спора по существу, когда его требования оставлены без удовлетворения, заявил об этом в суде апелляционной инстанции, следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.
Иными участниками на нарушение прав при разрешении спора данным судом не указывается.
Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, что истцом не уплачена государственная пошлина, не свидетельствуют о том, что по существу заявленные требования разрешены судом неверно.
Иных, заслуживающих внимание, правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО "FibArm Composite" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
