Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12373/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12373/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" - Комонова Ю.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Юрия Игоревича на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2020г. отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ТопКом Инвест" к ООО "РусАвтоСеть", ООО "Атлант-траст", Попову А.А., Ситновой А.Г. о взыскании задолженности по генеральному договору N **\2018 об общих условиях факторингового обслуживания, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 06.03.2020 года исковое заявление в части требований к ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" оставлено без рассмотрения.
Определением от 06.03.2020 года прекращено производство по делу по иску ООО "ТопКом Инвест" к ООО "РусНавигация".
Определением от 06.03.2020 года требования к ООО "ПармаМаш" выделены в отдельное производство, производство по делу по иску к ООО "ПармаМаш" приостановлено до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения о признании ООО "ПармаМаш" банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением от 27.07.2020 года исковое заявление ООО "ТопКом Инвест" к ООО "ПармаМаш" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
05.08.2020 года конкурсный управляющий ООО "ПармаМаш" К. подал апелляционную жалобу на решение от 06.03.2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал следующее. Ррешением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 года ООО "ПармаМаш" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден К. В рамках дела о банкротстве ООО "ТопКом Инвест" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанных на генеральном договоре N **/2018 об общих условиях факторингового обслуживания. Подать апелляционную жалобу на решение суда от 06.03.2020 года заявитель мог не ранее получения информации о наличии в производстве суда дела и принятия по нему решения. Такую информацию он получил 06.07.2020 года после передачи ему определения суда от 06.03.2020 года о выделении требований к ООО "ПармаМаш" в отдельное производство от бывшего руководителя ООО "ПармаМаш". Требования ООО "МКК "ТопКомИнвест" включены в реестр требований кредиторов со ссылкой на преюдициальность оспариваемого определения.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 года отказано.
В частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" - К. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на обстоятельства, которые являлись основанием заявления о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" - К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ПармаМаш", как и назначенный определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 года по делу N А50-32185/2019 года на стадии процедуры наблюдения временный управляющий С. были привлечены к участию в деле, указанные лица достоверно знали о нахождении в производстве Свердловского районного суда г. Перми гражданского дела N 2-25/2020 года, получали судебные извещения, при этом назначенный на стадии конкурсного производства арбитражный управляющий К. является правопреемником временного управляющего С., представлявшего интересы ООО "ПармаМаш" в период процедуры наблюдения.
Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также приведенным положениям закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Исходя из положений указанной нормы, конкурсный управляющий К. является правопреемником временного управляющего С.
Арбитражный управляющий С., как и сам должник, руководство которого осуществляло свои полномочия вплоть до объявления ООО "ПармаМаш" банкротом (19.05.2020 года), правом на своевременное обжалование оспариваемых судебных актов не воспользовались, при этом срок на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемый с 31.03.2020 года, истек 30.04.2020 года, копия решения суда направлена в адрес участвующих в деле лиц 17.04.2020 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" К., являющегося правопреемником бывшего арбитражного управляющего, не имеется.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п.24 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2020 года N 35, п.37 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года приведенной позиции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что должник, либо финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имели возможности своевременно принять меры к обжалованию судебного акта. Сведений о том, что при получении копии судебного акта указанными лицами оставшегося процессуального срока являлось явно недостаточно для подачи апелляционной жалобы в срок, в материалах дела не имеется, при этом одним из ответчиков Ситновой А.Г. при данных обстоятельствах апелляционная жалоба подана 30.04.2020 года, т.е. с соблюдением процессуального срока, обращение правопреемника финансового управляющего с апелляционной жалобой на решение суда последовало лишь по истечении более трех месяцев после истечения процессуального срока.
В связи с изложенным достаточных оснований для отмены оспариваемого определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" - К. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка