Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тольятти, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Степанову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения...".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" имущества, застрахованного ФИО1 у истца по договору страхования N (страхователь - ФИО1) в результате пожара по адресу: Россия, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2019 указанное событие произошло по адресу: м.<адрес>, в результате технической причины, связанной с аварийной режимом работы электросети. Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчик в добровольном порядке требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 176 120 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 рубля 41 копейка.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Степанова АВ поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют преюдициальной силы при рассмотрении гражданско-правового спора. Ранее Степанов АВ в судебном заседании указывал, что причина пожара не установлена, не исключен поджог.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.гпкр РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и основанное на неверно установленных судом обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорели <адрес> N по <адрес>, м.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Степанову АВ.
Жилой дом, принадлежащий ФИО1 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества N.
Поскольку указанное событие признано страховым случаем, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба застрахованного имущества ФИО1 составил 176 120 рублей 67 копеек.
ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 176120 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с собственника <адрес> Степанова АВ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Степанов АВ является причинителем вреда. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром истцом представлено не было. Имеющийся в деле материал проверки не подтверждает с достоверностью конкретные действия ответчика, вину Степанова АВ в причинении ущерба и не подтверждает причинно-следственную связь между конкретными действиями ответчиков и возникновением пожара. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом виновных действий (бездействия) ответчика Степанова АВ в причинении ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Из материала проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес>, собственником которого является Степанов АВ (том 1 л.д. 71).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра места происшествия жилой частный <адрес> сгорел полностью осталась печь, выполненная из кирпичной кладки, которая частично разрушена. В очаговой зоне (пожарном мусоре) находятся обгоревшие фрагменты потолочного перекрытия и стен <адрес>, также в пожарном мусоре находятся обгоревшие фрагменты электрической проводки. На данных проводах имеются шаровидные оплавления, спайки, провода ломкие на изгиб. Сзади на земельном участке, находится место, где расположен мангал, на кирпичах. Вокруг мангала на земле отсутствуют следы горения. Справа от <адрес> расположено бетонное строение. Крыша данного строения сгорела с обрушением строительных конструкций. От данного строения термические повреждения переходят на сарай, который расположен в нескольких метрах, от места, где находится мангал. Внутри сгоревшего сарая отсутствуют какие-либо фрагменты электрической проводки. Сарай сгорел полностью. От сарая термические повреждения переходят на забор, разделяющий земельный участок N и N. Забор находится на земле. На заборе имеются следы термических повреждений в виде обугливания досок со стороны земельного участка N, со стороны земельного участка N следов обугливания не обнаружено. От забора термические повреждения переходят в сторону надворной постройки, расположенной сзади <адрес>, а также строениям расположенным на границе с земельным участком N. Данные строения сгорели полностью. Надворная постройка, расположенная за домом N, сгорела полностью, с обрушением строительных конструкций. Тыльная стена <адрес> обуглена. Чердачное помещение <адрес> сгорело по всей площади. Также на строительных конструкциях бани, расположенной слева от тыльной стены дома, имеются термические повреждения в виде обугливания. С чердачного помещения термические повреждения переходят через потолочное перекрытие внутри дома, а именно через холодную пристройку (коридор). Помещение холодной пристройки обуглено по всей площади, больше со стороны сарая.
Из объяснений Степанова А.В. следует, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: м.<адрес> слов Степанова А.В. <адрес> ежегодно эксплуатировался в период с начала мая по конец сентября. После окончания дачного сезона в доме отключались все бытовые приборы, из счетчика выкручивались пробки, дом закрывался на замок (печь в доме не эксплуатировалась). В период с 2011 года по октябрь 2018 года проблем с электропроводкой не было. ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. сообщили о случившимся пожаре, на момент пожара в доме на незаконных основаниях находился его брат - ФИО3 с неизвестным человеком. Степанов А.В. разрешилбрату забрать в доме удочки. Брат заночевал в доме. В результате пожара Степанову А.В. причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей.
Из пояснений брата Степанова А.В. - ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. совместно с другом ФИО7 приехали в <адрес> на рыбалку. На момент пребывания в доме брата посторонних лиц в доме не было. Под утро примерно в 04 часа Степанов А.В. проснулся от треска и почувствовал запах дыма. Вошел в помещение кухни и увидел, что слева в районе стен и потолка происходит открытое горение. Ранее были случаи короткого замыкания электрических приборов, расположенных в распределительной коробке, которая висела на левой стене под потолком в помещении кухни. Степанов А.В. уверен, что причиной пожара послужило короткое замыкание в распределительной коробке.
Из пояснений ФИО1 следует, что она является собственником <адрес>, расположенного по адрес у: м.<адрес> N не предназначен для постоянного проживания. Дом до пожара был обесточен и закрыт на замок. Посторонних дома никогда не было.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Суд правильно указал, что данное постановление преюдициального значения для суда не имеет. В то же время данное постановление, а также материалы проверки подлежат оценке в качестве доказательств по делу в их совокупности наряду с другими доказательствами, что не было учтено судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что пожар обнаружен впервые в <адрес>, собственником которого является Степанов АВ. По результатам осмотра распространение термических повреждений установлено от <адрес> сторону <адрес>. Из пояснений ФИО3, являющегося братом ответчика, следует, что он находился ночью, когда произошло возгорание, в <адрес>, и видел, что местом возгорания является кухня <адрес> - "слева в районе стен и потолка происходит открытое горение".
Таким образом, факт наличия источника возгорания в доме Степанова АВ подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен ответчиком.
Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Степанов АВ является лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие возгорания принадлежащего ему дома. При этом, вопреки выводам суда, причинно-следственная связь между возгоранием <адрес> последующим повреждением <адрес> установлена, и напротив, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении не отменяет гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, не изменяет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданского дела, не отменяя при этом право стороны при установлении лица, виновного в совершении преступления по факту поджога, требовать пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", к которому перешло право требования потерпевшего, суд не разрешилспор по существу, не определиллицо, на которое с учетом совокупности имеющихся доказательств следует возложить ответственность за причинение ущерба, что не соответствует целям защиты прав участников гражданского судопроизводства. Возлагая на истца бремя доказывания наличия вины в возгорании дома, судом не учтено, что на Степанове АВ, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, лежит равное бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. В рассматриваемом случае доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что в возгорании виновно иное лицо, не представлено, что не лишает Степанова АВ при его установлении требовать с него взысканных денежных средств.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". При определении размера подлежащих взысканию со Степанова АВ денежных средств судебная коллегия исходит из размера фактически выплаченного страхового возмещения, подтвержденного соответствующим платежным поручением. Размер ущерба ответчиком не оспорен, и составляет 176120,67 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче иска, в размере 4722,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Степанову АВ о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со Степанова АВ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 176120 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 41 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
