Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-12373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромащенко А.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Ромащенко А.В., его представителя Ромащенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Якупова Р.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, прокурора ПавлюченкоТ.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Чишминского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Ромащенко Андрею Васильевичу, Якупову Рамилю Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.
Иск мотивирован тем, что расследованием установлено, что в период с 16.00 часов дата по 08.00 часов дата Ромащенко А.В. и Якупов Р.А., зная правила охоты, предусмотренные федеральным законом от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", умышленно, с целью незаконной охоты, преследовали кабана, в результате которого ФИО7 совершил отстрел одного кабана.
При транспортировке мяса кабана ответчики были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, документы, подтверждающие законность добычи животного, не представлены.
Согласно ответа отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N... от дата, по факту незаконной добычи одной самки кабана дата ущерб животному миру причинен на сумму 150000 руб.
Просил взыскать с ФИО2, Якупова Рамиля Альбертовича в солидарном порядке в бюджет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан 150000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной охотой.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования прокурора Чишминского района в интересах муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к Ромащенко Андрею Васильевичу, Якупову Рамилю Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Якупова Рамиля Альбертовича в бюджет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан 150000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой. Взыскать с ФИО2, Якупова Рамиля Альбертовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ромащенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).
Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от дата N 512.
В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
В пункте 3.2 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
На основании статьи 59 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Согласно статье 75 ФЗ от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статья 78 названного ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Статьей 34 ФЗ "О животном мире" установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.
При этом согласно статье 35 названного Федерального закона, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
В соответствии со статьей 56 ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 58 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. При этом незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N...).
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом, Ромащенко А.В. в период с 16:00 часов дата по 08:00 дата, зная правила охоты, предусмотренные ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N... от дата, который предусматривает, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой, транспортировкой, находясь на участке местности, расположенной в ... км в юго-восточном направлении от адрес Республики Башкортостан, умышленно с целью охоты совершил отстрел одного кабана. Действиями Ромащенко А.В., согласно данных, предоставленных Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан животному миру причинен ущерб в размере 150000 руб., который является особо крупным.
В последующем, Ромащенко А.В. разделал тушу кабана и вместе с Якуповым Р.А. подвесили его в лесном массиве.
Около 09:30 час Ромащенко А.В. Якупов Р.А. загрузили указанную тушу кабана в автомобиль марки ..., регистрационный N..., принадлежащий Ромащенко А.В.
В последующем при транспортировке мяса кабана ответчики были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району. При этом ими документы, подтверждающие законность добычи животного, не представлены.
На основании постановления следователя СО отдела МВД России по Чишминскому району от дата уголовное дело в отношении Ромащенко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Чишминскому району от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якупова Рамиля Альбертовича, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ.
Указанные обстоятельства незаконной охоты подтверждены: протоколом осмотра от дата, протоколом об изъятии вещей, документов, актом осмотра от дата, объяснениями Ромащенко А.В., Якупова Р.А.
Поскольку факт ущерба, причиненного ответчиками, окружающей среде в уничтожения объектов животного мира и его размер подтверждаются исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, суд первой инстанции руководствовался в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от дата N..., в результате исчисления с применением указанной в ней формулы размер ущерба составил: У = 30000 руб. х 5 х 1, пришел к выводу о взыскании соответчиков в солидарном порядке 150000 руб.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела и заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от дата N 948, проверен судом, признан верным.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что вина Ромащенко А.В. отсутствует, что подтверждается результатами проведенных экспертиз органами следствия, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела N..., копия которого представлена судебной коллегии на л.д. 24 имеется протокол объяснения от дата, где предупрежденный по ст. 51 Конституции Российской Федерации., в котором Ромащенко А.В. указал, что ездил на охоту, где произвел выстрел кабана, а также забрал его тушу.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Ромащенко А.В. было прекращено по тем основаниям, что размер ущерба не соответствует квалификации состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение Ромащенко А.В., наличие на иждивении детей, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в суд первой инстанции каких-либо доказательств указанным доводам не представлено, а в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчик Ромащенко А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял в суд первой инстанции документов подтверждающие материальное положение и наличие на иждивении детей.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромащенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка