Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной М.М. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по иску Курицына Алексея Юрьевича к Гришиной Марии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя третьего лица Полушкина К.М.,
УСТАНОВИЛА:
Курицын А.Ю. обратился в суд с иском к Гришиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 101 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки 6000 руб.
В обоснование иска указал, что 05.10.2018 г. в 11 час. 35 мин.по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца-автомобиль Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный вред.
Виновником данного ДТП, является Гришина М.М., управлявшая автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Постановлением от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении Гришина М.М. была признана виновной по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.
Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил ООО "Кстовская оценочная палата" денежные средства в сумме 6 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу согласно экспертному заключению ООО "Кстовская оценочная палата" N от 07.11.2018 г. составляет 101 858 руб.
22.11.2018 г. истец отправил ответчику по электронной почте копию вышеуказанного заключения эксперта. 02.12.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба и понесенных им расходов.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
По ходатайству ответчика определением суда от 10 апреля 2019 года занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Атласкерамика" (<данные изъяты>).
Истец Курицын А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Гришина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Соколовский Ю.А. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "АтласКерамика" по доверенности Полушкин К.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца к Гришиной М.М.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования Курицына Алексея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Гришиной Марии Михайловны в пользу Курицына Алексея Юрьевича возмещение ущерба в сумме 101858 рублей.
Взыскать с Гришиной Марии Михайловны в пользу Курицына Алексея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценки 6000 рублей".
В апелляционной жалобе Гришина М.М. просит об отмене решения как незаконного. В качестве довода указала, что требование о возмещении ущерба предъявлено не к надлежащему ответчику, поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия исполняла обязанности, вытекающие из договора гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенного с ООО "АтласКерамика".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Курицын А.Ю. представил письменные возражения в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Курицын А.Ю. является собственником автомобиля Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
05.10.2018 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришиной М.М., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении Гришина М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП ответственность Гришиной М.М. застрахована не была.
Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе материалом ГИБДД подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришиной М.М., которая в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Курицына А.Ю.
Виновность в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.
Согласно экспертному заключению N от 07.11.2018 г., проведенному ООО "Кстовская оценочная палата", в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 101 858 рублей. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, содержит необходимые расчеты, указание об объеме и наименовании ремонтных работ, запасных частей и их стоимости. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Данное заключение ответчиком, третьим лицом не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено.
Учитывая, что ответчик, третье лицо размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергли, доказательств об ином размере не представили, суд первой инстанции по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, приняв заключение ООО "Кстовская оценочная палата" в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Гришину М.М. ответственности по возмещению Курицыну А.Ю. ущерба, причиненного транспортному средству в результате виновных действий ответчика, взыскав 101858 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей.
Доводы жалобы о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия Гришина М.М. исполняла обязанности, вытекающие из договора гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенного с ООО "АтласКерамика" являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
06.08.2018г. ООО "АтласКерамика" и Гришиной М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым Гришина М.М. обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по маркетинговому исследованию до 31.12.2018г. (<данные изъяты>).
Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю расходы на горюче-смазочные материалы по документам о понесенных расходах, что подразумевает возможность использования личного транспорта исполнителя при оказании заказчику услуг.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг, путем подписания акта.
В судебном заседании и письменном отзыве представитель ООО "АтласКерамика" факт наличия гражданско-правового договора не оспаривал, однако доказательств того, что на момент ДТП ответчик действовала по заданию и в интересах общества, акта приема-передачи услуг, что прямо предусмотрено договором, не представил, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Гришина М.М.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила указанных доказательств и Гришина М.М.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент ДТП Гришина М.М. действовала по заданию и в интересах третьего лица, гражданско-правовой договор сам по себе не указывает на наличие предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения на ООО "АтласКерамика" ответственности по возмещению причиненного Курицыну А.Ю. ущерба.
Поэтому выводы суда о взыскании ущерба с причинителя вреда Гришиной М.М. представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
