Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12372/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12372/2021
г. Екатеринбург 21.07.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговского Олега Михайловича к Михайловой Нине Деонисьевне, Маннанову Тимуру Сабировичу о признании права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе Пироговского Олега Михайловича, действующего через представителя Шестова Александра Владимировича, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению встречного иска третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк России" к Пироговскому Олегу Михайловичу, Михайловой Нине Деонисьевне, Маннанову Тимуру Сабировичу о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Пироговский О.М. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Д., Маннанову Т.С. о признании права собственности на земельный участок.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с встречным иском к Пироговскому О.М., Маннанову Т.С., Михайловой Н.Д. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ходатайствовал о применении мер обеспечения встречного иска в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 275,8 кв.м., кадастровый номер: ..., земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1159 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: РФ, Свердловская обл., г. ....
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 частично удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер обеспечения встречного иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. совершать любые регистрационные действия с жилым домом, общей площадью 275,8 кв.м., кадастровый номер: ..., земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1159 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-восток от п. Верхнемакарово.
Не согласившись с указанным определением, Пироговский О.М., действующий через представителя Шестова А.В., подал на него частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность, просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Маннанова Т.С - Кохичко О.В., представитель ПАО "Сбербанк России" -Попов А.В., не явились иные лица, участвующие в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Указанная частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Маннанова Т.С - Кохичко О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" -Попова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Частично удовлетворяя заявленное ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. совершать любые регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соразмерными заявленным ПАО "Сбербанк России" встречным исковым требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк России" о принятии мер обеспечения встречного иска.
Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями по существу, между тем, в данном случае проверяется только процессуальный вопрос о правомерности, необходимости применения обеспечительных мер. Все возражения заявителя частной жалобы относительно заявленных требований, их обоснованности, заявитель жалобы должен приводить при рассмотрении спора по существу. В рассматриваемом же случае проверяется лишь вопрос необходимости принятия обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пироговского Олега Михайловича, действующего через представителя Шестова Александра Владимировича,- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
