Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-12372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Быстровой В.Г., Пошурковой Е.В.Верещагиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Халиулиной Н. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3740/2020 по иску Халиулиной Н. Д. к Горячкиной К. О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Богдановой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Горячкиной К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халиулина Н.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Горячкиной К.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу 258 913 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она являлась одним из поручителей по договору микрозайма, заключенного между ООО "Перспектива" и ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского Края" от 26.02.2015, при этом передала в залог принадлежащий ей автомобиль. Горячкина К.О. до мая 2018 года оплатила 713 070,26 руб., оставшуюся сумму в размере 261 313 руб. оплатила она (Халиулина Н.Д.) вместе с мужем Халиулиным Ф.Г., также являвшимся поручителем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Халиулина Н.Д. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и ООО "Перспектива" заключен договор микрозайма N Р30/18-15, по условиям которого ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" за счет средств ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "Микрозаем МСП ПЛЮС" предоставило ООО "Перспектива" денежные средства (микрозаем) в размере 700 000 руб. для развития существующего бизнеса на срок до 24.02.2020 с уплатой 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п.4.1.1-4.1.5 надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось:

- договором залога N Р30/18-15/1 от 26.02.2015 года, заключенным между Фондом и Халиулиной Н.Д.; предметом договора являлось транспортное средство "Nissan X-Trail", 2009 года выпуска, гос. номер N...;

-договором поручительства N Р30/18-15/2 от 26.02.2015, заключенным между Фондом и Головковой В.О.;

-договором поручительства N Р30/18-15/3 от 26.02.2015, заключенным между Фондом и Халиулиным Ф.Г.;

- договором поручительства N Р30/18-15/4 от 26.02.2015, заключенным между Фондом и Горячкиной К.О.;

- договором поручительства N Р30/18-15/5 от 26.02.2015, заключенным между Фондом и Халиулиной Н.Д.

Из текста указанных договоров следует, что все они являлись неотъемлемой частью договора микрозайма, и обеспечивали возврат суммы микрозайма, уплату процентов, а также неустойку в случае просрочки платежей.

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу N 2-1519/2019 от 03.10.2019 расторгнут договор микрозайма N Р30/18-15 от 26.02.2015 года; с ООО "Перспектива", Головковой В.О., Халиулина Ф.Г., Горячкиной К.О., Халиулиной Н.Д., в пользу АО "Корпорация развития Забайкальского края" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 02.10.2019 в размере 123 327,24 руб., в том числе: 120 464,19 руб. - по основному долгу, 2 026,39 руб. - процентам за пользование займом, 836,66 руб. - процентам за просрочку возврата займа; с начислением процентов за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки 19,5% годовых, предусмотренной договором, начиная с 03.10.2019 года до дня вступления в законную силу решения суда; а также уплаченная государственная пошлина - 3 966,54 руб.; одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Nissan X-Trail", гос. номер N..., 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

Из текста представленного решения следует, что ответчики Халиулины В.Г. и Н.Д. представили в суд заявление о признании иска.

Согласно бухгалтерским справкам АО "Корпорация развития Забайкальского края" от 05.12.2019, от 14.02.2020, от 07.10.2020 обязательства солидарных должников ООО "Перспектива", Головковой В.О., Халиулина Ф.Г., Горячкиной К.О., Халиулиной Н.Д. по договору микрозайма N Р30/18-15 от 26.02.2015 исполнены в полном объеме 11.11.2019. При этом из указанных справок следует, что в оплату задолженности по договору микрозайма от 26.02.2015 от Халиулиной Н.Д. поступали денежные средства в размере 258 076,64 руб. и 258 913,30 руб.

Судом принято во внимание, что Халиулина Н.Д., выступая поручителем и залогодателем, фактически исполнила решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу N 2-1519/2019 от 03.10.2019 в части оплаты задолженности, а также ранее периодически исполняла обязательства основного заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, на общую сумму 258 913,30 руб. Поскольку в результате обязательства заемщика по договору микрозайма исполнены в полном объеме, Халиулина Н.Д. приобрела права основного кредитора АО "Корпорация развития Забайкальского края", в том числе и в части требований ко всем поручителям, обеспечивающим основное обязательство.

При этом соглашения, устанавливающего отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, к иным поручителям между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к истцу могло перейти право требовать с Горячкиной К.О. возврата уплаченной Халиулиной Н.Д. суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, за вычетом долей, причитающихся на нее саму (Халиулину Н.Д.), Головкову В.О., Халиулина Ф.Г. и ООО "Перспектива", то есть в размере не более 1/5 доли, что соответствует сумме 51 782,66 руб. (258 913,30 / 5).

Однако, принимая во внимание объяснения представителя истца, из которых следует, что Горячкина К.О. в юридически значимый период являлась номинальным директором ООО "Перспектива", фактическое владение и руководство которым осуществлял сын истца Халиулин Е.Ф. (бывший муж Горячкиной К.О.), не выступавший в договоре микрозайма ни в качестве заемщика, ни в качестве поручителя При этом со слов истца, именно Халиулин Е.Ф. являлся фактическим владельцем ООО "Перспектива" и всего бизнеса, для развития которого была предоставлена сумма займа; то есть Горячкина К.О. выступала в качестве одного из поручителей исключительно в силу формально занимаемой должности генерального директора общества, а договоры поручительства и договор залога Халиулин Н.Д. и Халиулин Ф.Г. заключили исключительно в целях оказания материальной помощи своему сыну, соответственно именно с ним вправе решать вопросы о возмещении расходов, понесенных в результате неисполнения обществом под его руководством обязанностей по возврату микрозайма, поскольку фактически именно на его стороне в результате действий истца могло возникнуть неосновательное обогащение; принимая во внимание также отсутствие у истца требований как к основному заемщику ООО "Перспектива", так и к иным поручителям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что действия истца в данном случае направлены не на восстановление нарушенного права, а исключительно на причинение вреда ответчику Горячкиной К.О., в том числе, из личных неприязненных отношений, в связи с чем усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд принял во внимание, что Халиулин Е.Ф. в любом случае оказывает своим родителям материальную помощь, а определить, за счет каких именно денежных средств истцом была погашена задолженность по договору микрозайма, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что она вынужденно взяла кредит для погашения задолженности по решению суда, материалами дела не подтверждаются. При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела Халиулина Н.Д. и Халиулин Ф.Г. требования истца признали, а согласно бухгалтерским справкам денежные средства вносились после вынесения судом решения (после 03.10.2019 года) четырьмя различными платежами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 325, 363, 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в связи с чем подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и вышеуказанного Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Согласно бухгалтерской справке АО "Корпорация развития Забайкальского края" от 07.10.2020 Халиулиной Н.Д. погашена задолженность по процентам в размере заявленных исковых требований 258 913,30 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Халиулина Н.Д. исполнила обязательства по погашению процентов по договору микрозайма, что не оспаривалось сторонами и, как следствие, встала на место АО "Корпорация развития Забайкальского края", в том числе в части требований к Горячкиной К.О. Соглашения, устанавливающего отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, к иным поручителям между сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло право требовать с Горячкиной К.О. возврата уплаченной ею суммы процентов по договору в том же объеме, что и у первоначального кредитора, за вычетом доли, причитающейся на нее саму и на иных поручителей.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из текста уточненного искового заявления, Халиулиной Н.Д. заявлены требования о взыскании с Горячкиной К.О. денежных средств в размере 258 913 руб., то есть полный размер уплаченных ею процентов в счет исполнения обязательств, данное обстоятельство, как указано выше подтверждается бухгалтерской справкой АО "Корпорация развития Забайкальского края" от 07.10.2020.

Таким образом, поскольку уплаченные истцом денежные средства в размере 258 913 руб. не являлись солидарной задолженностью только истца и ответчика перед АО "Корпорация развития Забайкальского края", то судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не может учитываться в полном объеме при расчете задолженности, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь 1/5 указанной суммы, то есть 51 782, 66 руб. (258 913/5 =51 782, 66 ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и ошибочными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Халиулиной Н.Д. требования в части 51 782, 66 руб. являются обоснованными и, как следствие, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.