Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-12372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-12372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Абдуллиной С.С. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г., по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 92 699 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 48 053 руб. 99 коп., проценты - 22 898 руб. 15 коп., штрафные санкции - 21 747 руб. 46 коп., а также возмещении расходов по государственной пошлине - 2 980 руб. 99 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 53 000 руб., сроком погашения до дата, процентная ставка за пользование кредитом составляет 39% годовых. Заемщик умер. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.
По инициативе суда определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди по закону после смерти ФИО1 - жена ФИО2
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что 5 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 1 ноября 2018 г. Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства о сроке исковой давности с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Также судом не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2018 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в ходе мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед Банком, 23 марта 2018 г. вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату истец направил в адрес ответчика требование о погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, и далее, в целях соблюдения интересов кредитора банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Учитывая, что конкурсный управляющий выявил задолженность в ходе конкурсного производства в марте 2018 г., то срок исковой давности по статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи и заявления о вынесении судебного приказа, и настоящего искового заявления не истек.
Представитель истца - Банка, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 53 000 руб., на срок до дата под 39% годовых.
Согласно графику последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее дата
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выпискам по счету за период с дата по дата ФИО1 дата были сняты денежные средства в размере 53 000 руб., при этом ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита. Последний платеж произведен дата С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
дата ФИО1 умер.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратилась жена наследодателя - ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: ? доли в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, кадастровой стоимостью на день открытия наследства - 645 760 руб. 06 коп.; 1/436 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 18 510 000 кв. м, сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, кадастровой стоимость на дата - 47 200 500 руб.
Факт выдачи кредита ФИО1 не оспаривался стороной ответчика, как и расчеты Банка задолженности, процентов и штрафных санкций, те обстоятельства, что ответчик в приделах принятого ею наследства отвечает по долгу наследодателя.
Однако ответчик полагала, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности наследодателя, о применении которого было заявлено письменно (л.д. 121).
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на неверном толковании подлежащих применению норм самим подателем жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как предусмотрено кредитным договором, и следует из графика платежей, возврат полученного кредита ФИО1 должен был осуществлять в период с дата по дата (последний платеж), путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 936 руб., а дата - 3 313 руб. 86 коп., последний платеж ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств был осуществлен дата
Как следует из материалов дела N..., истребованного у мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, Банк не требовал досрочного возврата суммы кредита, а обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору дата (л.д. 53 конверт).
дата судебным приказом мирового судьи с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 111017 руб. 90 коп.
Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен, его копия была направлена истцу по настоящему делу, по заявлению которого и выносился судебный приказ, и вручена согласно почтовому уведомлению дата (л.д. 64).
С настоящим иском в суд Банк обратился дата (л.д. 76 конверт).
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления N 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось по требованию Банка о взыскании задолженности в период с дата по дата, что составляет 3 мес. 16 дн., после отмены судебного приказа дата с настоящим иском в суд Банк обратился по истечении более двух лет - дата
Следовательно, учитывая доводы стороны истца в апелляционной жалобе, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен. Расчет: дата - 3 г. (общий срок исковой давности) = дата - 3 мес. 6 дн. (период со дня вынесения судебного приказа и до его отмены) = дата (дата, до которой истекли сроки исковой давности для повременных платежей). В настоящем случае последний платеж должен был быть произведен дата
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований для прерывания срока исковой давности, как на то указывает податель жалобы - в связи с приказами Банка России от дата N ОД-2071 и N ОД-2072 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда адрес от дата Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, не предусматривают; приведенные заявителем жалобы обстоятельства не приостанавливают, не прерывают и т.д. течение срока исковой давности, и не могут быть признаны уважительными для Банка, являющегося юридическим лицом, и в отношении которого временная администрация и конкурсный управляющий были утверждены еще в 2015 г.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, обстоятельства наличия задолженности у заемщика ФИО1 по кредитному договору, которая стала образовываться, начиная с дата, были и должны были стать известны конкурсному управляющему в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Как выше указано, именно истец по настоящему иску обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, получил дата определение мирового судьи об отмене судебного приказа, и в течение шести месяцев имел возможность обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 23, статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 Постановления N 43).
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и принятия иного решения по делу по доводам апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не усматривает, отклоняя также суждения автора о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2018 г., когда конкурсный управляющий выявил задолженность в ходе конкурсного производства, поскольку названное обстоятельство не препятствовало истцу своевременному обращению в суд после отмены судебного приказа, изменение лица, управляющего банком-кредитором, для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имело.
В связи с признанием судебной коллегией апелляционной жалобы Банка необоснованной, содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о взыскании с ответчика в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Аверьянова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
