Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12372/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12372/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Рената Зуфаровича Хусаинова - Дениса Сергеевича Васина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
выделить исковые требования Рената Зуфаровича Хусаинова к Александру Юрьевичу Федорову, обществу с ограниченной ответственностью "РЭФ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в отдельное производство.
Направить гражданское дело по иску Рената Зуфаровича Хусаинова к Александру Юрьевичу Федорову, обществу с ограниченной ответственностью "РЭФ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.З. Хусаинов обратился в суд с иском к А.Ю. Федорову, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭФ", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Luebtheen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Krone, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ю. Федорова. Ввиду отсутствия договора страхования на поврежденное транспортное средство - автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Luebtheen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату в размере 400 000 рублей по факту повреждения транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выплата в отношении полуприцепа Luebtheen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена не была. Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортных средств, рыночная стоимость автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 548 000 рублей, стоимость годных остатков - 45 400 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа Luebtheen с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 445 000 рублей, стоимость годных остатков - 48 600 рублей. Истец полагает, причинитель вреда несет обязанность по возмещению убытков по факту повреждения транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 102 600 рублей (548 000 рублей - 45 400 рублей - 400 000 рублей), а также подлежит выплате страховое возмещение по факту повреждения полуприцепа Luebtheen с государственным регистрационным знаком ВА2031 в размере 396 400 рублей (445 000 рублей - 48 600 рублей).
Р.З. Хусаинов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 396 400 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, взыскать с А.Ю. Федорова, ООО "РЭФ" в возмещение ущерба 102 600 рублей, уплаченную государственную пошлину.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года исковые требования Р.З. Хусаинова к А.Ю. Федорову, ООО "РЭФ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство, гражданское дело по исковым требованиям Р.З. Хусаинова к А.Ю. Федорову, ООО "РЭФ" о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.
В частной жалобе представитель Р.З. Хусаинова - Д.С. Васин просит отменить определение суда от 31 мая 2021 года, в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что исковые требования могут быть предъявлены к нескольким ответчикам. Из определения следует, что исковые требования к страховщикам и лицам, ответственным за возмещение ущерба в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом, не могут быть рассмотрены в рамках одного производства, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм права.
Частная жалоба представителя Р.З. Хусаинова - Д.С. Васина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Разрешая вопрос о выделении в отдельное производство требования Р.З. Хусаинова к А.Ю. Федорову, ООО "РЭФ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, суд первой инстанции указал, что заявленные требования истца к каждому из ответчиков (ПАО СК "Росгосстрах", А.Ю. Федорову, ООО "РЭФ") в отдельности не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других.
Как следует из представленных материалов, местом жительства ответчика А.Ю. Федорова является <адрес>, местом нахождения юридического лица ООО "РЭФ" - <адрес>, что не относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то выделение требований к А.Ю. Федорову, ООО "РЭФ" следует признать обоснованным.
Определение суда в части выделения требований в отдельное производство в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не препятствует движению по делу.
Учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности с целью не нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ответчиков А.Ю. Федорова, ООО "РЭФ" на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы представителя Р.З. Хусаинова - Д.С. Васина не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рената Зуфаровича Хусаинова - Дениса Сергеевича Васина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
