Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12372/2020
по делу N 2-296/2019 (N 33-12372/2020)
г.Уфа. 26 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рамазанову Айгизу Газимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рамазанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36295783-810/13ф от 17 апреля 2013 года в размере 401 218,59 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
17 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Рамазановым А.Г. заключен кредитный договор N 774-36295783-810/13ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть, до 17 апреля 2018 года, под 0,1% в день. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Заочным решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Рамазанова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-36295783-810/13ф от 17 апреля 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 355 035,25 рублей, в том числе: сумма основного долга составляет 148 235,14 рублей; проценты - 166 800,11 рублей; неустойка - 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей. В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рамазанову А.Г. в части взыскании остальной части основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.
Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно применены норма материального и процессуального права, имеющие значение для дела. В частности, выводы суда о неверном распределении Банком вносимых заемщиком денежных средств противоречат представленным Банком истории всех погашений клиента по договору и расчету.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рамазановым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-36295783-810/13ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть, до 17 апреля 2018 года, под 0,1% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей.Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику Рамазанову А.Г. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком за период с 11 сентября 2015 года по 19 октября 2018 года в размере 401 218,59 рублей (с учетом снижения Банком на этапе подачи искового заявления штрафных санкций до размера 74 787,02 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319, частью 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 421, статьями 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленной Банком истории всех погашений клиента по договору и расчету, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись Банком с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки (штрафа), а затем договорных процентов и суммы основного долга, что повлекло увеличение суммы долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 указанного Кодекса.
Сторонами заключенного договора в пункте 4.3 кредитного договора N 774-36295783-810/13ф от 17 апреля 2013 года определена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом, в шестую очередь - в погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом (л.д.15).
Очередность погашения требований кредитора в пункте 4.3 кредитного договора от 17 апреля 2013 года соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком Рамазановым А.Г. при рассмотрении дела не оспаривалась. Как усматривается из материалов дела, в частности, из представленного истцом расчета исковых требований, поступившие от заемщика платежи были разнесены согласно условиям кредитного договора и статье 319 указанного кодекса.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению, указав о взыскании с Рамазанова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36295783-810/13ф от 17 апреля 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 363 825,08 рублей, из них: 150 464,65 рублей - сумма основного долга, 175 966,92 рублей - проценты.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При расчете размера неустойки судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 37 393,51 рубля (74 787,02 рублей /2).
Оснований для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 238, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Рамазанова Айгиза Газимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36295783-810/13ф от 17 апреля 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 363 825,08 рублей, из них: 150 464,65 рублей - сумма основного долга, 175 966,92 рублей - проценты, 37 393,51 рубля - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Сыртланова О.В.
справка: судья Шамратов Т.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка