Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года №33-12372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-12372/2020







г. Екатеринбург


05.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал N 13-48/2020 по делу N 2-349/2019 по иску Уразметовой Натальи Сергеевны к администрации Пелымского городского округа Свердловской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; по встречному иску администрации Пелымского городского округа Свердловской области к Уразметовой Наталье Сергеевне, Уразметовой Елене Рашитовне, Андрееву Андрею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе администрации Пелымского городского округа Свердловской области на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 отменено решение суда от 18.09.2019 по делу по иску Уразметовой Н.С. к администрации Пелымского городского округа Свердловской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; по встречному иску администрации Пелымского городского округа Свердловской области к Уразметовой Н.С., Уразметовой Е.Р., Андрееву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принято новое решение, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований - отказано.
29.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, дефицит доходной части бюджета.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения - удовлетворить, в дополнение к ранее заявленным аргументам ссылается на то, что истец до 11.04.2019 не заявляла о нарушении своих прав.
17.08.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
В письменных возражениях на частную жалобу Уразметова Н.С. просит оставить определение суда от 08.07.2020 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 отменено решение суда от 18.09.2019 по делу по иску Уразметовой Н.С. к администрации Пелымского городского округа Свердловской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; по встречному иску администрации Пелымского городского округа Свердловской области к Уразметовой Н.С., Уразметовой Е.Р., Андрееву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принято новое решение, которым удовлетворены первоначальные исковые требования. Судом постановлено: обязать администрацию ГО Пелым предоставить Уразметовой Н.С., с учетом членов ее семьи Уразметовой Е.Р., Андреева А.М., во внеочередном порядке благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 53 кв. м., жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в черте п. Палым. В удовлетворении встречных требований - отказано.
24.03.2020 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 18592/20/66062-ИП.
29.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до 31.12.2022, поскольку в п. Пелым отсутствуют находящиеся в муниципальной собственности свободные от прав третьих лиц благоустроенные жилые помещения. Кроме того, дефицит доходной части дотационного местного бюджета ГО Пелым не позволяет органу местного самоуправления обеспечить исполнение решение суда в короткий срок, а исполнение возможно лишь после получения органом местного самоуправления целевых бюджетных ассигнований в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполняется в течение длительного времени, не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии исключительные обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, принимая во внимание, что недостаточность бюджетного финансирования к таковым не относится.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решение суда с 19.12.2019.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об отсутствии в п. Пелым свободных от прав третьих лиц благоустроенных жилых помещений, а также о дефиците бюджетных средств, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными для неисполнения обязанности по предоставлению жилого помещения с 2011 года, а по судебному решению - с декабря 2019 года. Доказательств принятия мер к исполнению решения суда заявителем не представлено, равно как не доказано и тоЮ что по завершении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено.
Доводы жалобы, что Уразметова Н.С. до 11.04.2019 не заявляла о нарушении ее прав и необходимости предоставить ей другое жилое помещение в п. Пелым, несостоятельны.
На основании ордера от 06.01.1987 Уразметовой Н.С предоставлялось жилое помещение в многоквартирном доме, который впоследствии по решению межведомственной комиссии администрации ГО Пелым Свердловской области от 03.10.2006 признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, дом передан в муниципальную собственность. Впоследствии 01.01.2011 заключен договор коммерческого найма для временного проживания Уразметовой Н.С. и членов ее семьи в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск", то есть администрация ГО Пелым располагала сведениями, что Уразметова Н.С. нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Пелымского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка