Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12372/2020, 33-173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-173/2021
г. Пермь "13" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашмуриной Маргариты Борисовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шашмуриной Маргариты Борисовны к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамка закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Мхциева Р.В., представителя Ответчика Сутягину П.П., представителя Третьего лица Сатюкова С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Шашмурина Маргарита Борисовна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности оплаты за электроэнергию с исключением из лицевого счёта Истца сведений о задолженности в размере 116332 (Сто шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 53 копейки, а также взыскании денежных средств в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что Шашмуриной М.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в виде гараж - боксов, расположенных по адресу: **** и ****. На данные объекты недвижимости осуществляется подача электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО "МРСК Урала" 14.09.2017. была проведена выездная проверка для определения надлежащего потребления электрической энергии и составлен акт с указанием о нарушении в виде повреждения специальной защитной пломбы и при подаче тока в помещения показания на техническом устройстве не изменяются, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. В связи с данными обстоятельствами данный прибор учёта был впоследствии заменён на новый, но на основании указанного акта о безучётном потреблении электрической энергии и произвёл начисления по установленным нормативам максимальной мощности. Считает, что данные действия произведены с нарушением требований закона, поскольку на момент выявления повреждения защитных элементов Истец не состояла в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией и не участвовала в проверки в связи с отсутствием извещения, а также в акте неверно указан адрес места нахождения объектов потребления, не доказан факт безучётного потребления электроэнергии и не представлен расчёт задолженности.
В судебном заседании представитель Истца Конева Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Сутягина П.П. и представитель Третьего лица Сатюков С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на фактическое размещение в помещениях гаражей деятельности по ремонту и мойке автомобилей, в ходе проверки был выявлен факт недостоверного предоставления информации о количестве потреблённой электроэнергии абонентом в связи с повреждением прибора учёта и в течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме из - за искажения показаний.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шашмурина М.Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о не направлении ей извещения о проведении проверки, поэтому при отсутствии собственника составление акта производится с нарушением требований закона и влечёт ничтожность данного документа, а также присутствие при составлении лица, не обладающего правом представлять интересы собственника, не свидетельствует о законности действий специалистов Ответчика и подтверждают наличие возможности вмешательства в работу технического устройства именно данного лица. Указывает на то, что фактическое потребление электрической энергии и выполнение действий по вмешательству в эксплуатационное состояние прибора учёта могло быть выполнено лицом, присутствовавшем в ходе проведения проверки, а также акт составлен специалистами не обладающими необходимыми знаниями и квалификацией. Настаивает на том, что неправильное указание адреса нахождения объекта энергопотребления безусловно подтверждает недостоверность данного доказательства, а также отсутствие письменного договора между сторонами влечёт отсутствие обязательств по оплате у Истца, которая абонентом не является.
Представитель Истца Мхциев Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель Ответчика Сутягина П.П. и представитель Третьего лица Сатюков С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шашмуриной М.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в виде гараж - боксов, расположенных по адресу: **** и ****. На данные объекты недвижимости осуществляется подача электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании ранее установленного прибора учёта. Специалистами ОАО "МРСК Урала" 14.09.2017. была проведена выездная проверка для определения надлежащего потребления электрической энергии и составлен акт с указанием о нарушении повреждении специальной защитной пломбы и при подаче тока в помещения показания на техническом устройстве не изменяются, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. В связи с данными обстоятельствами данный прибор учёта был впоследствии заменён на новый, но на основании указанного акта о безучётном потреблении электрической энергии был составлен дублирующий акт с изменением сведений об адресе расположения гаражей и на его основании Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам максимальной мощности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения и использование Истцом электрической энергии с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Шашмурина М.Б. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязана выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из оспариваемого акта, нежилое помещение было оборудована счётчиком учёта потреблённой энергии ещё до возникновения у Истца права собственности на дынные объекты недвижимости, однако также из данного акта усматривается нарушение защитного элемента в виде пломбы, которое свидетельствует о вмешательстве в техническое оборудование. По мнению судебной коллегии, последующие замеры пропускной способности электричества без изменения показаний счётчика подтверждают непригодность использования данного оборудования для измерения объёма потребления коммунального ресурса в связи с оборудованием дополнительным элементом, влекущем искажение показаний, а наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и прибора учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от ресурсоснабжающей организации, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием прибора учёта, пригодным к эксплуатации. Таким образом, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми критериями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в актах о безучётном потреблении энергии прямо указано о вмешательстве в эксплуатационные качества технического устройства и непригодности счётчика к эксплуатации на момент проведения проверки в связи с недостоверностью показаний, данное обстоятельство подтверждается также фотографиями (л.д. N 91 - 98). Фактически письменных объяснений Шашмурина М.Б. в ходе проверки не представила, но не оспаривал обстоятельства получения электрической энергии и самого факта использования непригодного прибора учёта для расчётов за поставленную услугу, ссылаясь на нарушение процедуры выявления нарушения и недостоверности расчётов, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии", по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является.....заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
По смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое потребление электрической энергии и выполнение действий по вмешательству в эксплуатационное состояние прибора учёта могло быть выполнено лицом, присутствовавшем в ходе проведения проверки, судебная коллегия находит необоснованными. В силу прямого указания закона именно собственник отвечает за надлежащее техническое состояние прибора учёта электрической энергии вне зависимости от способа использования объекта энергоснабжения, в том числе посредством его сдачи в аренду, поэтому фактическая эксплуатация нежилого помещения Третьим лицом не освобождает Шашмурину М.Б. от ответственности за использование некачественного технического устройства для определения объёма поставленной электроэнергии. Кроме того, в случае доказанности Истцом возникновения убытков в виде возникновения обязанности оплаты по специализированным нормативам по вине иных лиц он имеет возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что акт составлен специалистами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, поскольку требования к образованию, специализации и опыту определяются должностным регламентом, а доказательств недостоверности выводов специалистов из - за личных качеств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Шашмуриной М.Б. о том, что Ответчик не направил ей извещения о проведении проверки, поэтому при отсутствии собственника составление акта производится с нарушением требований закона и влечёт ничтожность данного документа, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае проверка проводилась в присутствии лица обладающим доступом в помещения Истца с инженерными сетями и оборудованием, фактически являющимся представителем собственника, поэтому отсутствие Истца при проведении проверки не свидетельствует о недостоверности данного документа. В силу прямого указания п. 170 Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии...." прямо предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки без извещения собственника либо непосредственного потребителя в случае выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб, интересы заинтересованного лица в данном случае обеспечиваются посредством фото - фиксации, данное требование закона было соблюдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что присутствие при составлении акта лица без доверенности от Истца не влечёт недействительности результатов проверки, поскольку в данном случае его полномочия следовали из фактических обстоятельств в связи с эксплуатацией зданий гаражей.
Доводы Истца о том, что неправильное указание адреса нахождения объекта энергопотребления безусловно подтверждает недостоверность данного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В указанном акте (л.д. N 35) прямо указаны идентификационные признаки объектов проверки, в том числе сведения о номере прибора учёта, поэтому техническая ошибка в написании названия улицы не свидетельствует о проверки в отношении иного электропринимающего устройства. Вопреки доводам Шашмуриной М.Б. судебная коллегия считает, что отсутствие письменного договора между сторонами не влечёт отсутствие обязательств по оплате у Истца фактически потреблённого коммунального ресурса, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Данные действия были выполнены ещё до приобретения гаражей Истцом, а действий по повторному технологическому подсоединению при замене прибора учёта Ответчиком не производилось. При определении размера задолженности Ответчиком произведены расчёты на основании специализированного норматива по максимальной мощности с вычетом объёма электроэнергии за который была выполнена фактическая оплата в период начисления, указанные расчёты проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шашмуриной Маргариты Борисовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 29.09.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 29.09.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
