Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12372/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием истца Дюдиной Е.Г., ответчика Дюдина И.А., представителя ответчика - Шкенева Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Дюдина И. А., Дюдина А. А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года
по иску Дюдиной Е. Г. к Дюдину И. А., Дюдину А. А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Дюдина Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дюдину И.А., Дюдину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, в обоснование требований указала, что находясь в браке с ответчиком Дюдиным И.А., они купили земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был куплен на денежные средства, взятые в кредит.
В 2018 году при общении с ответчиком истцу стало известно, что он переоформил участок на своего отца, заключив договор купли-продажи.
Сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, так как его отчуждение производилось в период брака, согласие на продажу она не давала. За время совместной жизни построили на указанном земельном участке жилой дом. Истец с сыном проживают в этом доме, несут все расходы по его содержанию
Кроме того, сделка была совершена с целью исключения данной недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого во время брака.
За всё время, с июня 2016 года, покупатель - Дюдин А.А. к использованию и владению земельного участка не приступал, своих прав собственника не заявлял.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Дюдиным И. А. и Дюдиным А. А., недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Дюдиным И. А. и Дюдиным А. А., в виде возврата земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственность Дюдина И. А..
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года постановлено: исковые требования Дюдиной Е. Г. к Дюдину И. А., Дюдину А. А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дюдиным И. А. и Дюдиным А. А. ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчиков постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно п.2.1 договора купли-продажи N выкупная цена участка составила <данные изъяты> рублей, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах аукциона по продаже в собственность земельных участков. Внесенный покупателем задаток в сумме <данные изъяты> рублей засчитывается в оплату приобретенного земельного участка. Задаток в размере <данные изъяты> рублей был внесен именно в день заключения договора дарения и до заключения Дюдиным И.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные в дар от Дюдина А.А. Договор дарения денежных средств истец не оспорен. Истица в спорный период времени не работала, документов подтверждающих наличие семейных накоплений в материалы дела не представлено. Кроме того заявители указали, что покупка земельного участка Дюдиным И.А. планировалась за долго до вступления в брак. При приобретении спорного участка были использованы кредитные денежные средства, при этом стоимость кредита составила <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей.
Кредитные денежные средства были использованы на покупку автомобиля, впоследствии Дюдина Е.Г. получила от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей в качестве совместно нажитого имущества, часть кредитных денежных средств были потрачены на ограждение земельного участка после его покупки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дюдин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дюдина Е.Г. и Дюдин И.А. состояли в браке с <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 25.07.2016г. брак между Дюдиной Е.Г. и Дюдиным И.А. расторгнут.
Дюдиным И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Бор Нижегородской области и Дюдиным И.А., был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
24.06.2016г. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан Дюдиным И.А. своему отцу Дюдину А.А.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагала, что данный земельный участок является совместной собственность супругов Дюдиной Е.Г. и Дюдина И.А., поскольку приобретен в период брака, следовательно, на его отчуждение требовалось нотариальное согласие Дюдиной Е.Г.
Возражения ответчика Дюдина И.А. сводятся к тому, что спорный земельный участок хотя и был приобретен в период брака, однако приобретен он был на средства, подаренные ему отцом Дюдиным А.А., и является его личной собственностью. Таким образом, получения согласия Дюдиной Е.Г. на отчуждение данного участка не требовалось.
Оценивая заявленные исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что презумпция режима совместной собственности приобретенного в период брака земельного участка ответчиками не опровергнута, спорный земельный участок в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ был отчужден Дюдиным И.А. без получения нотариально удостоверенного согласия Дюдиной Е.Г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, Дюдин И.А. и покупатель Дюдин А.А. не имели намерений ее исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - предполагаемое получение денег продавцом Дюдиным И.А. и оставление данного спорного земельного участка и его дальнейшее использование покупателем Дюдиным А.А. стороны сделки осуществили для вида, во избежание исполнения возможных требований бывшей супруги о разделе совместно нажитого имущества, при этом явно сохранив контроль и использование данного имущества за продавцом Дюдиным И.А.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд признал сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ничтожной, применив последствия недействительности данной сделки путем возврата спорного земельного участка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные в дар от Дюдина А.А, договор дарения денежных средств истцом не оспорен, а истица в спорный период времени не работала, документов подтверждающих наличие семейных накоплений в материалы дела не представлено не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлен договор целевого дарения денежных средств и расписка от 17.10.2014г., согласно которым Дюдин А.А. безвозмездно передал в собственность Дюдину И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение земельного участка в <адрес>.
Вместе с тем ответчиками не представлено суду достаточных доказательств, на основании которых можно было бы установить вложение денежных средств, полученных Дюдиным И.А. на покупку спорного земельного участка.
В день заключения договора целевого дарения денежных средств Дюдиным И.А. внесен задаток за участие в аукционе в сумме <данные изъяты> руб.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены Дюдиным И.А. на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ спустя значительное время со дня получения им в дар от отца (ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный земельный участок им были внесены деньги, подаренные отцом, суду не представлено.
Кроме того в материалы дела представлена флеш-карта с аудиозаписью телефонных переговоров Дюдиной Е.Г. и Дюдина И.А. из которой следует, что Дюдин И.А. в ходе данных переговоров не оспаривает факт получения кредита на покупку земельного участка и предлагает Дюдиной Е.Г. вернуть половину оплаченного им по кредиту.
Доводы жалобы ответчиков о том, что покупка спорного земельного участка планировалась задолго до регистрации брака, подлежат отклонению, поскольку правовой режим совместно нажитого имущества супругов согласно действующему законодательству действует с момента регистрации брака сторон.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, однако не содержат каких либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
