Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1237/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1237/2022
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михалёва Андрея Александровича Цыганковой Анастасии Андреевны на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года о возвращении искового заявления Михалёва Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.А. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 170 130,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3 034 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи от 07.06.2021 иск был оставлен без движения с указанием на то, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Установлен срок для исправления недостатков иска до 29.06.2021.
Обжалуемым определением судьи иск Михалева А.А. возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков иска, указанных в определении суда от 07.06.2021.
В частной жалобе представитель Михалева А.А. Цыганкова А.А. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение ст.136 ГПК РФ определение суда от 07.06.2021 представителю истца, как стороне по делу, судом направлено не было. Кроме того, представителем истца в иске содержалась просьба всю почтовую корреспонденцию направлять представителю истца по указанному ею адресу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Михалева А.А., судья указал, что недостатки заявления не устранены, расчет задолженности не представлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Из сопроводительного письма от 07.06.2021 следует, что судом истцу Михалеву А.А. направляется копия определения от 07.06.2021 об оставлении искового заявления без движения по адресу: <адрес изъят>
Также в исковом материале имеется конверт с копией определения от 07.06.2021 об оставлении искового заявления без движения, вернувшийся в суд за истечением срока хранения. При этом на конверте указан адресат Михалев Николай Николаевич, то есть иное лицо и адрес, не являющийся местом жительства истца Михалева А.А.: <адрес изъят>
Следовательно, определение судьи от 07.06.2021 не было получено и не исполнено в установленный судом срок Михалевым А.А. по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одними из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей при оставлении искового заявления без движения во внимание не приняты. Обоснованность иска к указанному ответчику подлежала рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, а также - правильного разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года о возвращении искового заявления Михалёва Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей отменить.
Материал по исковому заявлению Михалёва Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
