Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1237/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой Евгении Александровны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области к Хомину Василию Дмитриевичу, Хомину Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Хомину В.Д. и Хомину М.В., в котором просил:

- признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Климовское сельское поселение, д. Журавлёво, имеющего кадастровый номер N, недействительным (ничтожным);

- применить последствия сделки путём возврата вышеуказанного имущества Хомину Василию Дмитриевичу.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N-ИП (номер до перерегистрации - N возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере: 5505349,77 руб. с Хомина В.Д., в пользу взыскателя: Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства должником не предпринимались меры для погашения задолженности; остаток основного долга, подлежащий перечислению в бюджет Российской Федерации, по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 473 570 рублей 05 копеек, что является задолженностью в крупном размере.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа Росреестра, выявлен факт отчуждения имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

При проверке полученной информации, поступившей из Росреестра, подтверждён факт отчуждения должником вышеуказанного недвижимого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, под номером N зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хомина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся сыном должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка является мнимой и совершена для вида, с целью сохранения имущества должника, подлежащего обращению взыскания в счёт погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Хомин В.Д. и Хомин М.В. исковые требования не признали.

Третьи лица ЛОГКУ "Ленобллес", Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области к Хомину В.Д., Хомину М.В. о признании недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Климовское сельское поселение, д. Журавлёво, имеющего кадастровый N, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Бокситогорского городского суда от 01 декабря 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание заключение договора дарения в период, когда ответчик Хомин В.Д. на основании судебного решения имел крупное неисполненное денежное обязательство, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бокситогорского муниципального района Ленинградской области был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере: 5505349,77 руб. с Хомина Василия Дмитриевича, в пользу взыскателя: Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Хомина В.Д. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными (л.д. 121). Взысканная в ходе исполнительного производства сумма - 50074 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хомина В.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по <адрес> отменила постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером N

ДД.ММ.ГГГГ между Хоминым В.Д. (даритель) и Хоминым М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый N. Указанный земельный участок принадлежал Хомину В.Д. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель полагал, что имеются основания для признания договора дарения мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью сохранения имущества должника, а также применения последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано, а судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки дарения либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Законность сделки ответчиками не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из обстоятельств по делу следует, что Хомин В.Д., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 5 000 000 рублей и возбужденного в его отношении исполнительного производства (с 2018 года), в 2020 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына Хомина М.В.

Довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в период, когда исполнительное производство было прекращено, не может служить основанием для освобождения ответчика Хомина В.Д. от ответственности перед третьими лицами.

Так, из Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Хомина В.Д. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хомина В.Д. по исполнительному производству составляла 5 505 349 руб. 77 коп.

Таким образом, Хомин В.Д., зная о наличии неисполненного обязательства перед третьими лицами, осуществив оформление права собственности на земельный участок на свое имя, не уведомил службу судебных приставов о приобретении имущества, которое могло быть направлено в счет погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, Хомину В.Д. было известно о наличии права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый N в период действующего исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство о праве собственности на землю было выдано начальником организационного сектора администрации Климовского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена Хоминым В.Д. на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного начальником организационного сектора администрации Климовского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация перехода права собственности от Хомина В.Д. к Хомину М.В. от ДД.ММ.ГГГГ были совершены после возобновления исполнительного производства.

Таким образом, в период исполнительного производства им было отчуждено все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.