Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько Жанны Эдуардовны к Стрижевской Инне Леонидовне о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств,

поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании оплаты за выполненную судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Хотько Ж.Э. обратилась в суд с иском к Стрижевской И.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Данная экспертиза выполнена и направлена в адрес суда апелляционной инстанции (заключение от 26 мая 2021 года) без оплаты, не смотря на то, что судом оплата была возложена на Стрижевскую И.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года отменено, по настоящему гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании оплаты за выполненную судебную экспертизу в размере <...> рублей, мотивированное тем, что назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная почерковедческая экспертиза была выполнена и направлена в адрес суда без оплаты стороной, на которую она была возложена судом.

Письменных возражений на заявление не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Хотько Ж.Э. обратилась в суд с иском к Стрижевской И.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Стрижевской И.Л. в пользу Хотько Ж.Э. долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <...> рублей, судебные арсходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя апелляционное определение от 09 августа 2019 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что положенная в основу судебная почерковедческая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку носит вероятностный характер.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Данная экспертиза выполнена и направлена в адрес суда апелляционной инстанции (заключение от 26 мая 2021 года) без оплаты, не смотря на то, что судом оплата была возложена на Стрижевскую И.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года отменено, по настоящему гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании оплаты за выполненную судебную экспертизу в размере 15200 рублей, мотивированное тем, что назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная почерковедческая экспертиза была выполнена и направлена в адрес суда без оплаты стороной, на которую она была возложена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года отменено, по настоящему гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, и не оплаченной лицом, на которое данная оплата была возложена судом, с истца по делу - Хотько Ж.Э.

Взыскание с Хотько Ж.Э. указанных выше судебных расходов соответствует требованиям ГПК РФ, регулирующим данный вид правоотношений.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Хотько Ж.Э. расходы, связанные с проведением повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 88, 94, 95, 98, 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хотько Жанны Эдуардовны в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере

<...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка