Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1237/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковылина Д.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

06 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РХС Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "РХС Инвест" в связи с тем, что 07 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РХС Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП16-8, согласно которому ООО "РХС Инвест" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору с Ковылиным Д.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года заявление ООО "РХС Инвест" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "РХС Инвест" по делу ПАО "Сбербанк России" к Ковылину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года.

Не согласившись с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года о замене взыскателя, Ковылин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "РХС Инвест" отказать. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, выразившихся в неизвещении лиц, участвующих в деле, в том числе и Ковылина Д.В.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "РХС Инвест" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции Ковылина Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2020 года, в котором судом было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года перешел к рассмотрению заявления ООО "РХС Инвест" по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае судья апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области по результатам рассмотрения материалов дела N выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 июня 2017 года по делу N Т/СРВ/17/3815 о взыскании с Ковылина Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 243674,60 руб., из которых просроченная задолженность - 191648,94 руб., просроченные проценты за кредит - 40528,32 руб., срочные проценты на просроченный основной долг -7897,77 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2479,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 1120,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. и третейского сбора в размере 15000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 01 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

07 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РХС Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП16-8, по условиям которого ООО "РХС Инвест" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года с Ковылиным Д.В.

15 октября 2020 года ООО "РХС Инвест" направило в адрес Ковылина Д.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.54-55,56,57), которое согласно отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 61098152275651) 28 октября 2020 года получено автором частной жалобы, и приобщено к материалам дела.

Договор уступки права требования не оспорен.

Из приобщенного, в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" и ст. 327.1 ГПК РФ, исполнительного производства N-ИП возбужденного Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Ковылина Д.В. на основании исполнительного листа ФС N следует, что 26 ноября 2020 года данное производства окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, 02 марта 2021 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2020 года, и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, исполнительному производству присвоен новый N-ИП.

Достоверных доказательств исполнения Ковылиным Д.В. решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 июня 2017 года по делу N Т/СРВ/17/3815 на дату рассмотрения заявления ООО "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РХС Инвест" договора уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан, наступлением обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода права требования от ПАО "Сбербанк России" к ООО "РХС Инвест" (момент подписания договора), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о недопустимости уступки ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитному договору с гражданином организации, не имеющей лицензии, со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "РХС Инвест".

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на общество с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" по материалу дела N по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 16 июня 2017 года по делу N Т/СРВ/17/3815 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ковылину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка