Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1237/2021

18 августа 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Матакаевой С.К.

при секретаре: Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-161/21, УИД - 63RS0045-01-2020-004834-34, по апелляционной жалобе Голубенко К.Г. на решение Карачаевского городского суда от 11 мая 2021 года по иску Скворцова А.А. к Голубенко К.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Голубенко К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Голубенко К.Г. о взыскании долга в сумме 2 500 000 рублей по договору займа от 15 апреля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 740,79 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 23 604 рубля, ссылаясь на неисполнение обязательства в установленный договором срок (28 августа 2018 года).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года гражданское дело передано по месту жительства ответчика в Карачаевский городской суд КЧР.

В ходе судебного разбирательства Голубенко К.Г. обратился со встречным иском о признании сделки (расписки) от 15 апреля 2017 года недействительной, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей реально не получал. Истец являлся генеральным директором ООО "Витруал Самара Лэнд", одним из учредителей которого являлась супруга истца - <ФИО>1 В августе 2017 года возникли разногласия с учредителями, вызванные нехваткой денежных средств. В связи с образовавшимися у фирмы трудностями и под давлением учредителей в августе (не апреле) была составлена расписка, по которой ответчик якобы получил от Скворцова А.А. денежные средства, в целях обеспечения гарантий по возврату финансов, вложенных <ФИО>2 в общество.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Скворцов А.А. просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Голубенко К.Г. в своем исковом заявлении не приводит основания для признания сделки недействительной, неопределение правовой природы сделки лишает ответчика возможности воспользоваться правом на применение сроков исковой давности. Истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования, сославшись на соблюдение письменной формы заключения сделки, а также просил отказать в ходатайстве о допросе свидетелей, так как в соответствии со ст. 812 ч.2 ГК РФ оспаривание займа по безденежности в данном случае путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании Голубенко К.Г. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска Скворцова А.А.

Решением Карачаевского городского суда от 11 мая 2021 года исковые требования Скворцова А.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Голубенко К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Скворцова А.А. или оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование своей жалобы ответчик сослался на безденежность расписки, так как денежные средства по ней не передавались, а также на обязанность займодавца доказать факт передачи должнику предмета займа. Представленная расписка была написана ответчиком как гарантия инвестору <ФИО>3 того, что вложенные в ООО "Виртуал Самара Лэнд" средства будут возвращены. Поскольку претензию по возврату денежных средств от Скворцова ответчик не получал, он полагает что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2017 года Голубенко К.Г. была составлена расписка о том, что он взял в долг у Скворцова А.А. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком до 28 августа 2018 года.

Составление данной расписки ответчиком не оспаривается.

Буквальное толкование текста расписки подтверждает получение Голубенко К.Г. в заем указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из представленной истцом расписки о получении ответчиком заемных денежных средств и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора займа и передаче займодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата долга, как следует из условий договора займа, подтвержденных распиской ответчика, 28 августа 2018 года.

Ответчиком не оспаривается, что сумма займа возвращена им истцу не была.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

Ссылки ответчика на безденежность расписки нельзя признать убедительными, так как доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было.

Так, согласно положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Так как договор займа на сумму 2 500 000 рублей должен быть совершен в письменной форме, безденежность данного договора может быть оспорена только путем представления письменных доказательств, обязанность доказывания безденежности займа в силу общего правила статьи 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Таких доказательств суду представлено не было.

Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт создания 24 апреля 2017 года ООО "Виртуал Самар Лэнд", учредители Голубенко К.Г., <ФИО>1, <ФИО>2, генеральный директор Голубенко К.Г., промежуточный отчет акционерам общества за май 2017 года, а также представленная суду апелляционной инстанции переписка Общества и ответчика с иными лицами могут свидетельствовать лишь об определенных проблемах в деятельности Общества, факт безденежности договора займа от 17 апреля 2017 года не подтверждают.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием доказательств порока воли при заключении сделки.

Так, как следует из встречного искового заявления и доводов апелляционной жалобы, сделка оспорена только по основаниям безденежности, что, как указано выше, в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Не приведены Голубенко К.Г. и доказательства того, что оспоренный договор займа прикрывает другую сделку, заключенную на иных условиях с иным субъектным составом (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Более того, как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительном может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В суде апелляционной инстанции истцу по встречному иску было предложено уточнить основания иска и квалификацию правовой природы сделки, а также представить дополнительные доказательства в обоснование встречного иска. Однако доказательств того, что оспоренная сделка прикрывает другую сделку, представлено не было.

Так, представленные в качестве дополнительных доказательств отчет бюро кредитных историй и переписка Голубенко К. и Общества с другими лицами свидетельствует лишь о наличии финансовых затруднений у Общества, наличие у ответчика низкого кредитного рейтинга, наличие задолженности по кредитам с 2017 года. Указанные доказательства никакой информации об условиях договора, заключенного сторонами, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора о взыскании заемных средств противоречит нормам материального права, не устанавливающих досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенко К.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка